No: ... ) DAVA : İİK 'nun 89. Maddesi Kapsamında 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İİK 'nun 89. Maddesi Kapsamında 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından ve çıkarılsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline ve İİK 89....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.Somut olayda, şikayetçi vekili dilekçesinde, 2. haciz ihbarnamesini 22.12.2014 tarihinde öğrendiklerini bildirdiğine göre, beyan edilen bu ittıla tarihine nazaran yasal şikayet süresinin son günü 29.12.2014 Pazartesi mesai bitimi olduğundan, 30.12.2014 tarihinde yapılan usulsüz tebligata yönelik şikayet, İİK'nun 16/1 maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonra olmakla, süresinde değildir.O halde, mahkemece; 89/2 haciz ihbarmesi tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilerek, sair şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
mernis adresi ibaresiyle yapıldığını, yapılan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarname tebligatları sonucunda dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini ve müvekkili T1 ya ait Develi İlçesi 1976 ada 1 Parsel Fenese Yukarı Mah. 15 no’lu bağımsız bölümün 13/10/2020 tarihinde satıldığını, müvekkili T1ya yapılan 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğuna ilişkin açtıkları 19/10/2020 tarihli Kayseri 4....
Mahallesi Merkez sokak No:132/184 ... /... adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, ... adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu, aynı adrese çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ilk olarak 26.07.2019 tarihinde '' muhatabın adresten taşındığı'' şerhi ile iade edildiği, alacaklının talebi ile üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin ... Sokak No:36/10 .../... adresinde 23.08.2019 tarihinde '' adresin kapalı olduğu muhatabın 7, 8, ve 9 numaralı komşularının da bulunamadığından gerekli araştırma yapılamadığı'' şerhi ile ikinci kez iade edilmesi üzerine ... Sokak No:36/10 .../... adresine 04.10.2019 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, görülmektedir. Şikayetçi ...'...
Davacıların tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1982 esas sayılı dosyasına dava dilekçeleri dosyamız davacıları T3'a 02/01/2020, T1 ve T2' a ise 31/12/2019 tarihlerinde tebliğ edilmiş olup davacıların usulsüz tebligata ilişkin başvuru süreleri bu tarihte başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 13/01/2020 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile davacıların usulsüz tebligat şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Bu hal karşısında usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/1184 E 2021/5206 K sayılı kararı) Bu haliyle, İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin bu tebliğlere ilişkin öğrenme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayeti reddedildiğinden, usulsüz tebliğ iddiasına dayalı diğer taleplerin (şikayetçinin borçlu kaydının silinmesi ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin) esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tebliğ şikayetinin esastan reddine, diğer taleplerin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava dışı borçlu Mehmet Çifçi hakkında davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafından İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, bu ihbarnamelerden 16.05.2018 tarihinde kendisine maaş haczi gönderildiğini öğrenmesi üzerine yaptığı araştırma sonucu haberdar olduğunu beyan ederek tebliğ tarihinin 16.05.2018 olarak düzeltilmesini, tebligatların iptalini, borçlu kaydının silinmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK 89/1....
Sayılı kararı ile "İİK m.89/1 ve m.89/2 uyarınca düzenlenen ihbarnameler davacıya bizzat tebliğ edilmiş...." olduğuna ve "İİK m.89/3 uyarınca düzenlenen ihbarnamenin tebliğinin usulsüz olduğu, davacının söz konusu işlemden beyan edilen tebliğ tarihinden daha önce haberdar olduğunu gösterir bir bilgi veya belgenin icra dosyasında yer almadığı anlaşılmakla İİK 89/3 uyarınca davacı adına düzenlenen haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 11/05/2020 olarak belirlenmesine......." gerekçeleri ile şikayetin kabulüne karar verildiği ve Bursa BAM 6....
nun 21/1 maddesine göre çıkarılan ilk tebligatın usulsüz olduğuna kanaat getirildiğinden, davacıya T.K.'nun 21/2 maddesine göre çıkarılan ve muhtara tebliğ edilen ikinci tebligatın da usulüne uygun olduğundan söz edilemeyecektir. Bu sebeple; icra takip dosyası kapsamında davacı borçluya 89/2 ihbarnamesi tebliğine ilişkin usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından; Mahkememizce, şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen 89/2 ihbarnamesi tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 22.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine," dair karar verildiği görülmüştür....
