Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 3. kişi şikayetçinin Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında bildirilen adresine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, bu kez İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin davacı şirketin iade gelen adresine TK. 35'e göre tebliğ edildiği ve akabinde borçlu olarak dosyaya eklendiği, 3. kişi şikayetçinin İcra Mahkemesine başvurarak İİK 89/1 ve diğer haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ve borcu olmadığı halde dosyaya borçlu olarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" şikayetçi tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinde “......birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş olduğu, kaldı ki 11.11.2019 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 14.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile başvurmuş olduğundan şikayetin süre yönünden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3....
Tüm dosya kapsamına göre ; davanın , İİK.'nun 89-(3) maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğu, İİK.'...
Esas sayılı şikayet davası açıldığını, borçluya karşı açılan menfi tespit davası İİK 89/3 bakımından ön sorun olacağından usul ekonomisi gereği işbu davanın borçluya yöneltilmesinde müvekkilinin hukuki menfaati olduğunu, İİK 89/3'e dayalı menfi tespit davasının alacaklıya karşı açılsa da takip borçlusunu davalı olarak göstermesine engel bir durum olmadığını, müvekkiline gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan merci şikayeti yapıldığını, bu şikayet neticesinin beklenmesi gerektiğini, ilgili icra dosyasının direkt olarak davalı şahsa karşı başlatılmadığını, esas takip borçlusu dava dışı ... Tur. Sey. Tanıtım Org. Ve Tic. A.Ş. olduğunu ve davalı şahsın kendisine gönderilen 89 ihbarnamelerine itiraz etmediğinden ilgili borcun zimmetinde sayıldığını ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, yetki belgesinde ise vekil edenin ... Petrol Ürünleri Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin olduğunu, dosya alacaklısı davalı ... Ham. Sa. Sağ. Ve Spor Tur. Tic....
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, şikayetin reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair karar verilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, sadece müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/11/2021 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, ancak aynı icra dosyasında davacı şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin de tebliğe çıkartıldığı ve 02/11/2021 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, yapılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddia edilmediğinden, davacı tarafın en geç bu tarihte şikayet konusu yaptığı 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre şikayetin 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayetin son gününün resmi tatil gününe de denk gelmediği, bu yasal süre geçirildikten sonra 10/11/2021 tarihinde şikayetin yapıldığı anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden...
Sayılı dosyadan yürütülen cebri icra işlemlerinin durdurulmasını, Zile İcra Müdürlüğünün usulsüz kararlarının iptalini, dava dilekçe ekindeki evrak örnekleri referans alınarak kep evrakı süreci ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmasını ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiğinin tespitini belirterek, bu nedenle de İcra Müdürlüğünün İİK'nın 89/2 ve İİK-89/3 md. gereği düzenlediği usulsüz haciz ihbarnamelerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2019/505 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- DAVA : İİK 89/3 maddesi kapsamında Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Kastamonu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 usulsüz tebligat yapıldığından müvekkilinin haberi olmadığını, 89/3 ihbarnamesinin şirket çalışanı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/21682 E. sayılı dosyasında borçlu Erkan Aslan hakkında yürütülen takipte; müvekkiline gönderilen 11/03/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 15/04/2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi, 11/06/2019 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu tebligatları öğrenme tarihinin 30/07/2019 olduğunu, muhtara tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin içeriğinden hiçbir şekilde haberdar olamadıklarını beyanla yapmış oldukları gecikmiş itirazların kabulüne ve icra takibinin bu nedenle müvekkil yönünden durdurulmasına, takip dosyasında müvekkiline yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olması sebebiyle ayrı ayrı iptallerine, müvekkiline ait Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Haliliye mah., 531 ada, 28 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29/09/2014 tarih, 2014/17745 Esas - 2014/22661 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 13.05.2013 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1....
