Ait hesap iller bankasından gelen kamu yararına ait paraya ilişkin hesap olduğunu, yine 25602468- 5001 nolu Ziraat Bankasındaki hesaptaki haczin İİK 82. Maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallar ve haklar kapsamında mütalaa edilmesini, takibin tedbiren durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, davacının davaya konu taşınmazda 1/2 hisse sahibi olduğunu, haczedilmezlik iddiasının samimi olmadığını, haczedilmezlik iddiasında bulunan davacının aynı zamanda taşınmazın değerinin düşük belirlendiğinden bahisle kıymet takdirine de itiraz ettiğini, davacının asıl amacının alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, senet sahteliği iddiasının bu davada dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "esas dosya bakımından şikayetin kabulü ile, Selçuk İcra Müdürlüğü 2021/47 Esas numaralı takip dosyasında İzmir ili Selçuk ilçesi Atatürk Mah. 3566 ada 16 parselde kain 70/522 arsa paylı mesken niteliğindeki 1. Kat 4....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın, ilk derece mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nın 365/1- son maddesi maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin zorunlu olmaması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle istemin reddine hükmolunması isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...

Öte yandan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen eşya bedelinden doğmamış olması gerekir. Borcun bu eşya (traktör) bedelinden doğması halinde bu madde uygulanmaz ve bu sebep nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı borçlunun kıymet takdirine ilişkin şikayete yönelik istinaf başvurusunun kararın kesin nitelikte olması nedeni ile reddine, haczedilmezlik şikayeti yönünden olan istinaf başvurusunun ise tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının kıymet takdirine itirazı yönünden istinaf başvurusu kesin nitelikte bulunduğundan, HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Manisa 1....

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kıymet takdirine ve sair hususlara ilişkin şikayetler ile birlikte iş bu haczedilmezlik şikayeti birlikte yapılmış, ilk olarak mahkemenin 2019/452 esasına kaydedilmiş, mahkemece 2019/452 E 2020/226 K sayılı karar ile kıymet takdirine yönelik şikayetler bakımından yetkisizlik kararı verilmiş, haczedilmezlik şikayeti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, bunun üzerine şikayetçi vekilince haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrikine dair ek karar verilmesi için süresi içerisinde usule uygun olarak HMK'nın 305/A maddesi gereğince talepte bulunulmuş, mahkemece bu yönde bir ek karar verilmemiş, ancak iş bu 2020/455 E sayılı dosya açılmış ve bu dosyanın tensip zaptında haczedilmezlik şikayetinin tefrik edilmesi sebebiyle dosyanın açıldığı belirtilmiş olup, ek karar verilmeden yapılan bu işlem usule aykırı ise de, taraflarca sunulan istinaf ve istinafa cevap dilekçelerinde buna yönelik bir itirazın bulunmaması gözetildiğinde, şikayetin esasına...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilmezlik şikayetinin İİK'nın 16/1, 82/1-12 maddelerine göre öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde İcra Mahkemesine bildirilmesi gerektiği, borçlu tarafından 103 davetiyesinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde İcra Mahkemesine başvurulmadığı, öte yandan her ne kadar İcra Müdürlüğüne yapılan başvuruda borca itiraz edilmiş ise de; İİK'nın 168/ 1-5 maddesine göre bu yöndeki itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde İcra Mahkemesine yapılması gerektiği, bu itibarla İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun hukuki sonuç doğurmayacağı, müdürlük kararında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir...

Dava, İİK' nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 105.000,00 TL olduğu, davacının Diyarbakır’ın en mütevazi semtlerinde yaşayabileceği, asgari şartları sağlayan, mesken olarak kullanılabilecek konutun edinme değerinin ise 105.000,00 TL ve üzerinde olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 07.11.2013 tarihinde hükmolunan 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f. maddesi gereğince 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin kararın 04.12.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra, seçenek yaptırımın gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen “...TAYİN OLUNAN CEZANIN TCK'NUN 50/6. MADDESİ UYARINCA 4 AY SÜRE İLE HAPİS CEZASI OLARAK KISMEN İNFAZINA” ilişkin kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve aynı Kanun’un 101. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....