Dava İİK. 82/4 maddesi uyarınca yapılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendinde, borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin; 12. bendinde ise borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Anılan yasal düzenleme uyarınca, haczedilmezlik şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı ancak taşınmaz maliki olan borçluya tanınmış bir hak olup; somut davada takipte borçlu sıfatı bulunsa dahi taşınmaz maliki olmayan davacı T1 'ın iş bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir....
Borçlunun faaliyetinin, sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekeceğinden, bu mahcuzun İİK'nun 82/1- 2. maddesi kapsamında sayılan haczedilemeyecek mesleki eşya olarak kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
Mahkemece;" Davacının haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı T2 yönünden yapılan incelemede, İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını ancak taşınmaz maliki borçlu isteyebilir. 6100 sayılı HMK.114 maddesi uyarınca husumet dava şartlarındandır. Keza HMK. 115/1- 2 maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davacı T2ın başlatılan icra takibinde borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle icra takibinde taraf olmayan ve takipte üçüncü kişi durumunda olan şikayetçinin iş bu davayı açmakta ve haczedilmezlik şikayetini ileri sürmekte aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın T2 yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmiş olup, haczedilmezlik iddiasının 3 günlük yasal süresi içinde yapılmadığını, şikayetin öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun keşif sırasında hacizden haberdar olduğundan haczedilmezlik iddiasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük yasal şikayet süresinde yapılmadığını, taşınmazın davacının mesken olarak kullandığı ev olmadığını, davacıya babasından miras olarak kaldığını, tapuda arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazın davacının haline münasip evi olarak değerlendirilemeyecek nitelikte olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
İİK 82.maddeye dayalı şikayetler haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Hal böyle olunca mahkemenin bu madde kapsamında yapılan şikayetle ilgili hükmü yerindedir. Taşkın hacze ilişkin şikayete gelince; Davacının şikayeti İİK'nun 85. maddenin uygulanmasına ilişkin olup, İİK'nun 363/1. maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacının bu şikayetle ilgili istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Dairesi 2018/1784 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İİK. 103 davetiyesi müvekkile gönderilmediği için durumdan evlerine kıymet takdiri için gelindiğinde haberdar olunduğunu, Konya İli Selçuklu ilçesi 19526 ada 17 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün İİK m. 82/12 uyarınca borçlunun hâline münasip evi olması nedeniyle haczedilemeyeceğini beyan ederek meskeniyet iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasını istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü görülmekle ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bu iddianın HMK'nın 357. maddesi gereği istinaf aşamasında dinlenmesine imkan yoktur. Kaldı ki davacı taraf kendisine kıymet takdir raporunun tebliğinden sonra 20/11/2020 tarihinde kıymet takdirine itirazda bulunmuş olup davacının şikayete konu hacizden haberdar olma tarihi olarak en azından kıymet takdirine itiraz tarihi olan 20/11/2020 tarihinin kabulü gerekmekte olup bu tarihe göre 28/01/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmesi yerindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 82/1-12., 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/529 ESAS 2019/30 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Adana 1....
