"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasında haczedilen .... numaralı meskenin İİK. nun 82/12. maddesi kapsamında haline uygun meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
Yine birleşen 2019/295 esas sayılı dosyada davacı tarafından İİK 83/c maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, asıl dosyada da aynı takibe ilişkin olarak İİK 83/c uyarınca haczedilmezlik şikayeti göz önüne alındığında, mahkemece HMK 114 maddesi kapsamında derdestlik dava şartı olduğundan bu hususta değerlendirme yapılmaması isabetsiz olduğundan, davanın esası incelenmeksizin davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz talebine ilişkindir. Mahkemece daha önce kıymet takdirine itirazın reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabülü ile Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9683 esas sayılı takip dosyasında Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 2105 ada 2 nolu parselde kayıtlı 1/36 arsa paylı 9.kat 17 nolu bağımsız bölüm meskenin haline münasip mesken alması için gerekli 394.567,12- TL aşağıda olmamak üzere satılmasına, bu miktar davacı borçluya verildikten sonra artan kısmının alacaklıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/2 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti talebine ilişkindir. Adana 9. İcra Dairesinin 2019/15058 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 14/11/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 472.863,08 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 09/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000,00 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000,00 TL, aynı Kanunun ek (1)....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dosyada mevcut Mersin Ticaret ve Sanayi Odasının ilgili yazısı, dava dilekçesinde belirttikleri hususların hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve haczedilen makinelerin İİK. 82 maddesi kapsamında borçlunun mesleği için gerekli olan zorunlu eşya kapsamında bulunduğu ve haczedilemeyeceği hususunun göz ardı edilerek dosyada mevcut delillerin hiçbir şekilde dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında haczedilmezlik iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 5. İcra Dairesinin 2018/1576 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Lütfi Sıgan tarafından borçlu Stil T1 Müh.San. Tic....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4058 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline ait İzmir ili, Karabağlar İlçesi, Vatan Mahallesi, 31395 ada, 1 parsel, B4 Blok, 4 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin babasından intikal etmiş hisseli bir taşınmaz olduğunu, miras payı oranında hisse sahibi olan müvekkilinin diğer mirasçıların rızasıyla bu evde ikamet ettiğini, İİK 82/12 maddesi gereğince taşınmazın müvekkilinin haline münasip tek evi olduğundan üzerindeki haczin kaldırılması ile haczedilmezlik itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda takibin şekline göre haczedilmezlik iddiasının ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından mahkemece şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olsa da sonucu itibariyle şikayet reddedildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre yapılması gerektiğine yönelik şikayetin (süre yönünden) reddine, İstihkak davasının kabulüne, taşınırlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verildiği, Birleşen 2019/441 esas sayılı davada; davacı Rıdvan Bozkurt yönünden dava ve şikayetin usulden (aktif husumet yokluğundan) reddine, davacı Rabia Bozkurt yönünden haczedilmezlik şikayetinin ve haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerektiğine yönelik şikayetin (süre yönünden) reddine, İstihkak davasının kabulüne, taşınırlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verildiği, Birleşen 2019/472 esas sayılı davada; davacı Rıdvan Bozkurt yönünden dava ve şikayetin usulden (aktif husumet yokluğundan) reddine, davacı Rabia Bozkurt yönünden haczedilmezlik şikayetinin ve haczin İİK 99....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; haczedilen menkulün, İİK 70.maddesine göre haczinin mümkün olamayacağını, borçlunun mesleğinin devam ettirebilmesi için zaruri olan alet edevatın haczedilerek çalışıp borcu ödemesinin engellendiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.'nun 82/2- 3. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlular aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine , borçlu adına kayıtlı araca ihtiyati haciz ve yakalama şerhinin konulduğu, davacı tarafça 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. İİK’nun 82/1- 4. maddesi gereğince borçlunun "sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet, edevat ve kitapları" haczedilemez....
