Yargıtay görüşüne göre de borcu olan eşin borcundan dolayı aile konutunun haczedilmesi halinde söz konusu konut, aynı zamanda borçlunun haline münasip evi ise buradaki haczedilmezlik iddiasının dayanağı o taşınmazın aile konutu olması değil, İİK 82 maddesi gereğince borçlu ve ailesinin haline münasip evi olmasıdır. (Yargıtay 12 H.D 2019/13405- 2020/286 E-K sayılı kararı ) Aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda ise hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmamıştır. (Yargıtay 34 XX 533.05.2016 tarih 2016/7766- 13560 E-K sayılı kararı ) Hal böyle olunca TMK 194 maddeye dayanarak aile konutu ile alakalı tasarruf işlemlerinde eşin izninin alınması gerektiğini düzenleyen maddeyi, icra işlemlerinde dava hakkının dayanağı olarak göstermek icra hukukunun özüne ve ruhuna aykırıdır. Şikayet, şahsi hak niteliğinde olup, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Tüm bu nedenlerle Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 25....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davacı/borçludan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şarkışla sk No.19" adresinde bulunan tapuda Konya ili, Karatay ilçesi, Sütçü mahallesi, 32702 ada, 1 parsel, 5 cilt, 477 sayfada kayıtlı bulunan davacıya ait bağımsız bölümde bulunan taşınmaz kaydı üzerine haciz uygulandığını, kıymet takdir raporunun müvekkiline 19/12/2017 tarihinde tebliği ile haczi öğrendiğini taşınmazın müvekkilinin ikamet ettiği ve hayatlarını devam ettirdikleri haline münasip tek taşınmazı olduğunu beyanla İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Olur İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/12/2005NUMARASI : 2005/6-7 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :506 sayılı Kanun'un 121. maddesi uyarınca yapılan haczedilmezlik itirazının yasanın emredici kuralına aykırılık nedeniyle süreye tabii bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 82/1- 12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlular vekilince, icra dosyasına 10/01/2012 ve 17/10/2012 tarihinde dilekçeler sunularak, dava konusu Arapzade Mah. 16 Ada 39 Parsel sayılı taşınmazla birlikte diğer bir kısım taşınmazların teminat olarak kabulü ile taraflarına mehil belgesi verilmesinin talep edildiği, bunun üzerine Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı kararı ile taşınmazların İİK 36.maddesi gereği teminat olarak verilmesine karar verildiği, buna istinaden, Yargıtay 17. H.D tarafından ilamın icrasının temyiz incelemesine kadar geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmaz, davacı borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararına esas olmak üzere İİK 36/1.maddesi kapsamında teminat olarak gösterilmiş ve buna istinaden tehiri icra kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 82/1- 12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlular vekilince, icra dosyasına, 10/01/2012 ve 17/10/2012 tarihinde dilekçeler sunularak, dava konusu Muradiye Mah. 112 Ada 24 Parsel 29 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazla birlikte diğer bir kısım taşınmazların teminat olarak kabulü ile taraflarına mehil belgesi verilmesi talep edildiği, bunun üzerine Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı kararı ile taşınmazların İİK 36.maddesi gereği teminat olarak verilmesine karar verildiği, buna istinaden Yargıtay 17. H.D tarafından ilamın icrasının temyiz incelemesine kadar geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmaz, davacı borçlu tarafından icranın geri bırakılması kararına esas olmak üzere İİK 36/1.maddesi kapsamında teminat olarak gösterilmiş ve buna istinaden tehiri icra kararı verilmiştir....
İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Anılan süre aşılarak gerçekleştirilen şikayetlerin esasına girilerek hüküm verilmesine, İİK 16, İİK 18, HMK 322, 114 ve 114/2 maddesi izin vermemektedir. Süre dava şartıdır. Öne sürülsün ya da sürülmesin şartın tahakkuk edip etmediğini dikkate alıp değerlendirmek hem İİK 16.madde hem de HMK 114 .maddesi ile yargıca verilmiş bir yetki ve yükümlülüktür. Somut olayda, mahkememiz dosyası ve icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafın 14/12/2021 tarihinde tesadüfen hacizden haberdar olduğu iddia olunmuşsa da taşınmaza ait kıymet taktiri raporunun 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 24/04/2019 tarihinde İstanbul 2....
