İcra Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih, 2020/375 Esas, 2021/552 Karar sayılı şikayetin kısmen kabulüne dair kararın, Dairemizin 18/05/2022 tarih, 2021/2992 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin zirai krediden kaynaklanan zorunlu ipotekler olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya engel teşkil etmediğini, kredi sözleşmeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olduğu görülmekle USULDEN REDDİNE, 2- 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Sarf edilmeyen istinaf gider avansının talep halinde davacı yana iadesine, 6- HMK'nın 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile HMK'nın 302. maddesine eklenen 5. fıkrası uyarınca hükmün İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik İİK'nın 365/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını, bu sebeple İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, hastalığı sebebi ile 3 gün icra dosyasının incelenemediğini, bu nedenle sürenin 03/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın süresi içinde açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK.'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Marmaris İcra Hukuk ve Yatağan İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meskeniyet iddiasıyla taşınmazda haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Marmaris İcra Hukuk Mahkemesince, davacının şikayete konu taşınmazının bulunduğu yerin Kavaklıdere, Yatağan olduğu, İİK.'nun 79. maddesi gereğince hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunan İcra Dairesinin tabi bulunduğu İcra Mahkemesinde çözümleneceği bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu taşınmazın üzerine konulmuş ilk haczin iki yıl süre içinde satış istenmemesi nedeniyle yasa gereği kalkmış olduğunu, Marmaris 1....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebepleri tekrar edilmiştir ve şikayetin süreye tabi olmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istemin gönderildiği mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine HMK'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürede taraflarca yetkili mahkemeye gönderme talebi bulunmaması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte haczedilen iki adet taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2....
Haczedilen menkullerin değeri 12.500,00 TL olduğundan, İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 13.740,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacının ve davalının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul Anadolu 24....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK’ nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK' nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Meskeniyet iddiası, İİK' nın 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
olması nedeniyle ve İİK' nın ilgili maddeleri gereğince çiftçilere ait alet ve makinelerin haczedilemeyeceği maddesi gereğince haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi kapsamında bir itiraz olmadığı, haczedilemezlik bildiriminin olduğu, icra müdürlüğünün bu hususları re'sen inceleyemeyeceği anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun. 89/2 maddesindeki, itiraz sebeplerinin tahdidi olmadığını, üçüncü kişinin bu itiraz sebepleri dışında bir sebeple de haciz ihbarnamesine itiraz edebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2005 tarihli, 2005/4671 E....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
