K sayılı ilamında açıklandığı üzere suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediklerinin açıklığa kavuşturulması, düzenlenmiş ise eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediği değerlendirilip, sahtecilik suçlarında suçun mağdurunun genel anlamda kamu güveni olup suçun işlenmesiyle suçtan zarar gören gerçek kişilerin sayısının fazla olmasının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarını etkilemeyeceği cihetle, bu husus kararda açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
suçtan zarar gören gerçek kişilerin sayısının fazla olmasının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarını etkilemeyeceği cihetle, bu husus kararda açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 22....
Aile Mahkemesinin 2013/511 Esas, 2013/824 Karar, 27.09.2013 Tarihli kararın incelenmesinde tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, çocukları Efe ve Batu'nun velayetinin anneye verildiği, çocuklar için aylık 300,00 'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 4- ÜFE kapsamında yapılan hesaplamada boşanma kararının kesinleşme tarihinden yeni dava tarihinden geçerli süre de(2014- 2017 arası ) 300,00 TL artışla 408,00 TL olmuştur. 5- Tarafların tanıkları dinlenmiştir. İNCELEME SONUCU: Dava, iştirak nafakasının artırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ı kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarih ve 2019/3830 Esas - 2021/824 Karar sayılı kararı ile; kurulan hükümlerin tamamı yönünden istinaf başvurularının esastan reddine dair TÜRK MİLLETİ ADINA Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarih ve 2019/3830 Esas - 2021/824 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması; Sanık ... hakkında ise CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçtan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu anlaşılmıştır....
maddesi kapsamında iflasın kapatılması koşullarının oluşmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararı gerekçesinde de belirtildiği üzere yediemine İİK 358.madde kapsamında gönderilen muhtıraya karşı yedieminin süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvurması yerine icra müdürlüğüne başvurması sonuç doğurmadığından, ayrıca davaya konu aracın evvelce tespit edilen değeri olan 24.000,00- TL'nin ancak İİK 358/2.madde kapsamında tazmini istenebileceğinden şikayete konu aracın güncel değerinin İİK 358.madde kapsamında icra dosyasına tazmin talebi mümkün olmadığından ilk derece mahkeme kararı yerinde olmakla tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2012/824-2015/193 - K A R A R - Uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/147 E. , 2020/824 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Mala zarar verme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki sevk maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
