TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 2019/UY.II-824 sayılı Kurul kararından sonra ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gerekli araştırmaların yapıldığı, araştırma sonucunda sundukları ürünün ihale kapsamında istenilen ürün olduğunun tespit edildiği, bunun yanında, fiyat teklifi ve eklerinin hukukî denetiminin Kurul tarafından yapıldığı, Danıştay kararında davalı idare tarafından incelenmesi istenilen kısmın sundukları ürünün ihale kapsamında istenilen ürün ile aynı ürün olup olmadığı hususu ile sınırlı olduğu, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlem ile anılan sınırı aşar nitelikte 3. iddianın esasının yeniden incelemesine yönelik karar alındığı ileri sürülmektedir....
Köyü 824 ada 1 parselin (1A) ve (1C) ile gösterilen kısımları hakkında verilen hükmün mahkemenin 2009/63 - 2010/307 sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğundan, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mezkür ihbarnamede; Tüm dosya kapsamına göre, Tarık Osman Tezcan'ın B sınıfı sürücü belgesi ile 20 EZ 824 plakalı kamyonu kullandığı iddiası ile hakkında idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, adı geçenin kullandığı 20 EZ 824 plakalı aracın kamyonet olduğu ve B sınıfı sürücü belgesi ile kullanılmasının mümkün olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.01.2009 gün ve 2008/563 Değişik İş karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına 17.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacının ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı tarafın ve davacı tarafın itirazının İİK un 265 inci maddesi uyarınca duruşmalı incelenmesi üzerine, davalının itirazının ve davacının ilave ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/824 E., 2020/506 K....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 80,70- TL karar harcından peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mersis numaralı)'nin iflasına karar verildiği; iflas kararının , 01.02.2021 tarihinde kesinleştiği; 2-....İflas Müdürlüğünce 2019/... sayılı dosyasından iflasın açıldığına dair ilanların yapıldığı, tasfiye şeklinin İİK.218.maddesine göre yürütülmesine karar verildiği, gerekli ilan ve bildirimler yapıldığı;müflisin sigorta şirketi olması nedeniyle 5684 sayılı yasanın 17.maddesi kapsamında blokede tutulan teminatlarının iflas masasına dahil olmadığı; İflas kapandıktan sonra Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun yetkisi dahilinde teminatların iflas masasına devrine karar vermesi halinde ise devredilen teminatlarla ilgili İİK.255.maddesi uyarınca iflas Müdürlüğünce işlem yapılabileceğinden İİK.254.maddesi kapsamında iflasın kapatılmasına engel teşkil etmeyeceği; İflas Müdürlüğünce İİK 184.maddesine göre müflise ait haczi kabil mal varlığının (menkul, gayrimenkul, taşıt , marka vb) tespit edilemediği; masaya kayıtlı 1-6 alacak hakkında karar verilerek sıra cetveli...
Hukuk Dairesi 2009/542 E. , 2009/824 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/824 E. , 2008/1124 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Büyükşehir Belediyesine ait olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.05.2011 gün 2011/824-7776 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
