"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 33/a maddesi uyarınca borcun zamanaşımına uğramadığının tespiti, icranın geri bırakılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın aslının kambiyo senedine dayalı alacağa ilişkin bulunmasına, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu bononun İİK 71.maddesi yollaması ile, İİK 33/A maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinde bulunulmakta ise de, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı kararı ile, takibe konu bononun zamanaşımına uğramış olduğunun tespitine karar verilmiş olması, senedin vade tarihi ile icra takip tarihi arasında TBK ve TTK'da düzenlenen ve zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerden herhangi birinin bulunmaması dikkate alındığında, davacı tarafın, senedin zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın terditli diğer talebi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .......
ın açtığı olumsuz tespit ve senedin iptali davasının reddine karar verildiğini, bu sırada menfi tespit davası sürer iken, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti zımnında işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 30.500,00 TL asıl alacağının zamanaşımına uğramadığının tesbitine ve Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla geri bırakılan icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senedine mahsus takibe ilişkin (takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti) tespit talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedine mahsup icra takibindeki bonoların zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/617 E- 2015/975 K sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açıldığından sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak davalı tarafından çekin 6 aylık süre içerisinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle ve zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali davası ikame edildiğini, mahkemece müvekkilinin aleyhine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, tavzih taleplerinin reddedilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu çekin ve ihtiva ettiği alacağın zamanaşımına uğramadığının, davalı tarafın borçlu olduğunun tespitine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kıymetli evrakın ( Çekin ) zamanaşamına uğramadığının tespiti davasıdır....
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu çeke dayanılarak girişilen icra takibinde çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süre içinde işlem yapılmadığından icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini İİK.’nun 33a/II maddesi gereğince 7 gün içinde zamanaşımının vaki olmadığı iddiası ile davacının genel mahkemelerde dava açabileceğini bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış söz konusu satış faturasının davalı defterine kaydedilmiş olması, mal bedeli kadar çek verilmesi nedeniyle davanın kabulüne 6.434.005.000.TL.’nin çekin bankaya ibraz edildiği 13.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
TL asıl alacağının zamanaşımına uğramadığının tesbitine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin taraf olduğu dosyalar raporu, Mahkememiz dosyası UYAP kayıtlarına eklenilmiştir) davalı ...Ş. tarafından, İİK.'nın 33a/2. maddesi uyarınca yedi (7) gün içerisinde, genel mahkemelerde bu hususta herhangi bir dava açılmadığı ve bu doğrultuda .... sayılı kararının "kesin hüküm" teşkil ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan talep ile ilgili olarak; .... sayılı dosyasında verilmiş "kesin hüküm" bulunduğu anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Dava konusu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı hususunda, ... Mahkemesi tarafından verilen 01/06/2023 tarih, ......
