İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Uyuşmazlık;İİK.'nın 82/12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir.Şikayet süresi haczin bildirimi tarihinden değil, öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce belirlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, (şikayete konu taşınmaz üzerindeki) haczin öğrenilme tarihi ile başlar. Dolayısıyla, ayrıca 103 davetiyesinin, 103 davetiyesi gönderilmemiş ise kıymet takdir raporunun tebliği ile hak düşürücü süre yeniden işlemeye başlamaz....
İlk derece mahkemesince; davacının İİK.82/12 ve İİK.82/4 uyarınca yapmış olduğu şikayetlerin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, haberdar olduğunda haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, kefil olduğu aynı borç için traktörünün icra yolu ile satıldığını, borcun bittiğinin bildirildiğini, mahkemece bu şikayeti hakkında bir inceleme yapılmadığını, barındığı evi ve ekip dikmek zorunda olduğu tarlalarının bilgisi dışında haczedilip satılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti, haczedilmezlik şikayeti ve sair şikayete ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2015/30499 E-2016/6521 K.sayılı kararına dayanarak haciz isteme süresinin itirazın iptali ilamının karar tarihinden itibaren başlayacağından bahisle şikayeti ret etmiştir. Davacının şikayetinin hukuki çerçevesini İİK 78/2, İİK 150/e maddeleri çizmekle inceleme bu maddeler çerçevesi içinde yapılacaktır. Takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiptir. Dolayısıyla satış isteme süresi İİK 150/e maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıldır. Ancak aynı kanunun son cümlesinde 78/2 fıkranın kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda ödeme emri 10/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/07/2014 tarihinde de itiraz dilekçesi sunulmuştur. 18/07/2014 tarihinde durdurma kararı verilmiştir. Durdurma kararına kadar 7 günlük süre işlemiştir. İİK 78/2.fıkrada açıkça; ''..İtiraz veya dava halinde bunların vukundan hükmün katileşmesine kadar..'' düzenlemesi mevcut olup, öyleyse hükmün katileşmesine kadar geçen süre hesaba katılmayacaktır....
Mahkemece, İİK m.67/1 hükmünde öngörülen 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açılmadığı gerekçesiyle "davanın zamanaşımı nedeniyle reddine," karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası, alacaklının borçlunun itiraz ederek durdurduğu takibin, alacağının varlığını genel hükümler çerçevesinde ispatlamak suretiyle devamını sağlamak amacıyla açtığı takip hukukuna özgü ve kanunda özel olarak düzenlenmiş bir dava çeşididir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1.maddesine göre alacaklı, itirazın iptali davasını itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açabilir. Hükümde öngörülen bir yıllık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, hükmün açık lafzı gereği itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi ile başlar. Diğer bir ifade ile itiraz alacaklıya tebligat kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ise bir yıllık süre başlamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/545 E. sayılı tasarrufun iptali davasının davalısı olan ...'...
DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/13543 E sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Anadolu 10. İcra Müdürlüğüne 2020/426 talimat sayılı dosyasında 04/11/2020 tarihinde " İstiklal Mah... No.27/ A Blok Daire:4" adresine menkul malların haczi ve muhafazası için gelindiğini, borçu Ali Zengin'in haczin uygulandığı adreste ikamet etmemesi ve haczedilen malların kendisine ait olmaması sebebiyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, ayrıca İİK 82/3 maddesine aykırı haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilini eşinin ve çocuklarının ikamet ettiği adreste yapılan hacze konu şeylerin haczinin mümkün olmadığını, beyanla haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile Tv, kurutma makinesi, avizeler, süpürge ve mutfak masa-sandalyesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece 206.30 TL yargılama gideri ve 500,00 TL vekalet ücreti ile bunların faizleri yönünden takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken 2014/6847 E. sayılı takip dosyasındaki alacaklı ... Turizm'in borçlu olduğu ve iptaline karar verilen ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1249 E. sayılı takip dosyasından takibe devam edilebileceği gerekçesiyle bu alacak kalemleri yönünden de takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK' nun 366 ve 6100 HMK 'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK' nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu hükme rağmen rehin alacaklısının haciz veya genel iflas yolu ile takip yapmış olması halinde haciz yolu ile takibin iptali için yapılacak şikayetin süreye tabi olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Borçlunun başvurusu; İİK 45. maddesine aykırı olarak yapılan Düzce İcra Müdürlüğünün 2020/2920 esas sayılı takip dosyasında açılan ilamsız takibin iptali ve bu takip dosyasından şikayete konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması olup, Mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Bunun ötesinde somut olayda borçlunun şikayeti maaş, ikramiye ve diğer hak ve alacaklarının 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceğine ilişkindir. Mahkemece az yukarıda açıklanan İİK.nun 83/1. madde koşullarında icra müdürü işlemi denetlenerek borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu miktar tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile, kabule göre de, Dairemiz içtihatlarına aykırı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası, ... ve ... haklarında İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin reddine yönelik karar hakkındaki temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Sanık T.... Bankası hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesi sonucunda ise; Müşteki vekili T.... Bankasının yetkilisini belirtmeden tüzel kişilik hakkında şikayette bulunmuştur. Tüzel kişiliğin şikayeti halinde yargılama sırasında yetkilisinin araştırılmasına yasal olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliğin beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm kısmından “T.... Bankası” çıkarılarak, ayrı bir bent halinde “T.......
