"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/02/2007NUMARASI : 2006/73-2007/6 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,İİK.nun 33 ve sonraki maddelerinde öngörülmediği halde şikayeti reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, Burhaniye İcra Mahkemesinin 1.2.2007 tarih ve 2007/73 E. 2007/6 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2.) fıkrasının tümünün karar metninden çıkarılmasına ve mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme...
Ayrıca 134/4 madde gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Kişi, Salihli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2852 Takip sayılı dosyasından 20.9.2010 tarihinde haczedilen ürünlerin kendisine ait olduğunu belirterek İİK 96. maddeye göre yapılan haciz işlemine ilişkin müdürlük kararının iptaline mahkemenin şikayeti kabul etmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun kardeş olup birlikte çalıştıklarını belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu davayı kabul etmediğini belirtmiştir....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Şahıs Mustafa Şahin'in şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, işbu istihkak iddialarını kabul etmediklerini,, şirketler arasında organik bağ olduğunu, senet üzerindeki adresin aynı olduğu, tebligat adresinin aynı olduğuna dair yeterli delil olmasına rağmen İİK madde 96- 97'ye göre haciz yapılmasına karar verilmesi gerekirken İİK madde 99'a göre haciz yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu memur muamelesinin iptali ile haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mahiyetinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, haczin talimat icra dairesi aracılığıyla yapılmış olduğunu, ayrıca açılan bu davanın Bursa 10....
İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine konu taşınmazın değerinin tespiti için esas icra dairesi olan İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi tarafından, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2021/523 Talimat sayılı dosyasına talimat yazılmış olup, taşınmazın kıymet takdirinin Ankara Gayrimenkul Satış İcra müdürlüğüne ait talimat sayılı dosyası tarafından yapıldığından, İİK m.128a/1-4 gereğince iş bu kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme ve karar verme yetkisi Ankara İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesine aittir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/11030 E. sayılı dosyasının ve bu dosyadan yapılacak her türlü haciz vs. işlemin tedbiren durdurulmasına, yasaya usule ve hakkaniyete aykırı eksik inceleme sonucu hüküm kurulan yerel mahkeme kararının kaldırılarak İİK. Madde 58’e aykırı olarak düzenlenmiş ve usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin ve geçersiz ödeme emrine dayanan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11030 esas sayılı dosyasında usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur....
geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığının ayrıca .. iş yerinin dört ortağından biri olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4. maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiğinin anlaşıldığını, İİK. nun 82/1- 4. bendinde; "Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin...” haczedilemeyeceği belirtildikten sonra, aynı maddenin, 02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen 3. fıkrasında; "1. fıkranın (2), (4), (7) ve (12)....
Tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin açıkça bir şikayeti olmayan borçlu; İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İİK'nun 168/ 4-5. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, açıkça usulsüz tebliğ şikayeti olmayan borçlunun borca itirazının yasal beş günlük süreden sonra yapıldığı nazara alınarak süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek reddedilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
