Öncelikli olarak; Taşınmaz üzerindeki ipoteğin gerçek borç olup olmadığı hususunda bir delil sunulmadığı gibi, taşınmaz malikinin rızasıyla ipotek bırakıldığının sabit olduğu, taşınmazın üzerinde bırakılan ipotekte ipotek sahibinin de rızası alınarak ipotek işleminin gerçekleştiği durumunun hukuk eğitimi almamış kişiler tarafından da bilindiği, bu durumda ipotek tesis eden tüzel kişinin hangi şubesinin veya gerçek kişi mi tüzel kişi mi olup olmadığının önemi olmadığı, sırf taşınmazın bulunduğu yerde olmayan bir şubenin taşınmaza ipotek bırakılması sebebyle ipoteğin kaldırılmasına sebebiyet vermeyeceği, bu sebebe dayanarak da takibin iptal edilmeyeceği anlaşıldığından ipoteğin kaldırılması şikayeti ile takibin iptali şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yeniden kıymet takdiri yapılması şikayeti yönünden; Dava dilekçesin yeniden kıymet takdiri işlemi yapılmasına yönelik kıymet takdirine itiraz edilmişse de, 2004 sayılı İİK 128/a maddesinin 2....
Bu nedenle davalının istinafına konu miktar dikkate alındığında istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri maddeleri gereğince ret edilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2773T sayılı dosyasından yapılan kıymet takdirine, ipoteğe konu taşınmazla ilgili meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu ancak ilk derece mahkemesi'nce meskeniyet şikayeti tefrik edilerek dosyanın yetkili icra hukuk mahkemesi olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK' 82/1- 12. Maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağından bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de ilk dece mahkemesi'nce tesis edilen karar usule,yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına uygun düşmediğini, davalı banka ile müvekkili arasında yargılamaların devam ettiğini, icra emri ve takibin iptali taleplerini içeren İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/855E,2021/1067K sayılı dava dosyası istinaf aşamasında olup yine Bursa 3....
Gelir elde edildiği, tüm masa mevcudu 50.000-TL'nin kesinleşen pay cetveline göre 3.sıra alacaklılarına garameten paylaştırıldığı; alacaklılara bakiye alacakları için İİK.251.maddesine göre aciz belgeleri düzenlenerek gönderildiği; 3-Müflis şirket adına 34 YK 5592 Plakalı aracın kaydına iflas/yakalama şerhi işlenmesine rağmen aracın geçen uzun süreçte yakalanamadığı,yerinin tespit dahi edilemediği, nihai durumda iflas kapatıldıktan sonra aracın yakalanması halinde İİK.255/1.maddesi uyarınca iflas müdürlüğünce duruma vaziyet edilerek aracın satılabileceği ve satış bedelinin alacaklılar arasında dağıtılabileceği dolayısı ile İİK.254.maddesine göre iflasın kapatılmasına engel teşkil etmeyeceği; 4-Müflisin taraf olduğu bir çok davanın kesinleşmek suretiyle neticelendiği; ancak; Müflis şirket hissedarlarınca şirket aleyhine iflas öncesi açılan29.04.2009 tarihli genel kurul kararının iptali istemli davada, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi...
Gelir elde edildiği, tüm masa mevcudu 50.000-TL'nin kesinleşen pay cetveline göre 3.sıra alacaklılarına garameten paylaştırıldığı; alacaklılara bakiye alacakları için İİK.251.maddesine göre aciz belgeleri düzenlenerek gönderildiği; 3-Müflis şirket adına 34 YK 5592 Plakalı aracın kaydına iflas/yakalama şerhi işlenmesine rağmen aracın geçen uzun süreçte yakalanamadığı,yerinin tespit dahi edilemediği, nihai durumda iflas kapatıldıktan sonra aracın yakalanması halinde İİK.255/1.maddesi uyarınca iflas müdürlüğünce duruma vaziyet edilerek aracın satılabileceği ve satış bedelinin alacaklılar arasında dağıtılabileceği dolayısı ile İİK.254.maddesine göre iflasın kapatılmasına engel teşkil etmeyeceği; 4-Müflisin taraf olduğu bir çok davanın kesinleşmek suretiyle neticelendiği; ancak; Müflis şirket hissedarlarınca şirket aleyhine iflas öncesi açılan29.04.2009 tarihli genel kurul kararının iptali istemli davada, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi...
Gelir elde edildiği, tüm masa mevcudu 50.000-TL'nin kesinleşen pay cetveline göre 3.sıra alacaklılarına garameten paylaştırıldığı; alacaklılara bakiye alacakları için İİK.251.maddesine göre aciz belgeleri düzenlenerek gönderildiği; 3-Müflis şirket adına 34 YK 5592 Plakalı aracın kaydına iflas/yakalama şerhi işlenmesine rağmen aracın geçen uzun süreçte yakalanamadığı,yerinin tespit dahi edilemediği, nihai durumda iflas kapatıldıktan sonra aracın yakalanması halinde İİK.255/1.maddesi uyarınca iflas müdürlüğünce duruma vaziyet edilerek aracın satılabileceği ve satış bedelinin alacaklılar arasında dağıtılabileceği dolayısı ile İİK.254.maddesine göre iflasın kapatılmasına engel teşkil etmeyeceği; 4-Müflisin taraf olduğu bir çok davanın kesinleşmek suretiyle neticelendiği; ancak; Müflis şirket hissedarlarınca şirket aleyhine iflas öncesi açılan29.04.2009 tarihli genel kurul kararının iptali istemli davada, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; İcra ve İflas Kanunu’nun “Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip” başlıklı beşinci kısmı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi (İİK m. 145- 147) ile ipoteğin paraya çevrilmesini (İİK m. 148- 150/d) ayrı ayrı düzenlemekte olup, ipoteğin paraya çevrilmesi bölümünde ise, ilamlı takip (İİK m. 149- 149/a, m.150/h) ile ilamsız takibin (İİK m. 149/b-150/a) ayrı hükümlere tabi tutulduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için mahkeme ilamına gerek olmadığını, bu takibin kural olarak ilamsız icra yolu olduğunu, alacak veya rehin hakkı veya her ikisi bir ilam veya ilam niteliğinde bir belgeye dayanıyorsa, bu durumda ilamlı takip başlatılması gerekeceğini, İİK 145 madde hükmüne göre ödeme emri veya icra emri gönderilmesi görevinin İİK 149 ve 146/b hükümleri gereği icra müdürlüğüne ait olduğunu, her ne kadar davanın reddi gerekse de mahkemece aksı kanaatte olunması halinde icra müdürlüğünün...
Bu kapsamda takip kapsamında yapılan ve iptali istenen işlemin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı tahliye talebi olduğu, ilamın yerindeliği denetiminin İcra Mahkemesi tarafından yapılamayacağı, İcra Mahkemesi incelemesinin İİK kapsamında sadece ilama uygunluk ve zaman aşımına yönelik ilamlı takibin iptali talebine dair olacağı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık bu kapsamda değerlendirildiğinde yapılan takibin iptali talebinin ilamın uygulanabilirliğine yönelik olduğu, mahkememizce bu kapsamada bir inceleme yapılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün 04/11/2020 tarihli icra emri ile İİK 363/a maddesindeki düzenlemeye dayanarak taşınmazı tahliye edeceğini ihtar ettiğini, tahliye kararının hukuken ve fiilen uygulama olanağının bulunmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
ın sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan rehnin geçersizliğini iddia ettiğine göre, şikayeti inceleme görevi İcra Mahkemesinindir.(İİK-142/ son) Açıklanan yasal düzenleme karşısında görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıt rehni, tescile tabi olduğundan diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır....
