Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2023 tarihli duruşma davet tutanağı ile davalı şirketin 02/08/2023 tarihli ve 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebinin ayrı bir ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince, 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile ... TAŞ'ye ait kesin, süresiz 1.000.000,00 TL teminat mektubu karşılığı haczin kaldırılması talep edilmiş, teminat mektubu sunulmuştur. Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 05/05/2023 Tarih, 2022/268 Esas ve 2023/77 karar sayılı kararı ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2023 Tarihli ara kararı ile; "1)-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'ın talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2)- Davalı ... yönünden Ortaca 1....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapılmadığı, borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki akrabalık bağı ve işyeri devri bulunmasına rağmen takip konusu borcun kredi kartından kaynaklanan şahsi borç olması nedeniyle İİK 44 ve BK 179. maddenin uygulanamayacağı, haczin 3. kişinin adresinde ve huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas 2014/135 Karar sayılı kararı ile haciz tarihinden sonra taşınmaza malik olduğu, şikayetçinin, alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren 1 yıllık sürede taşınmazın satışı talep edilmediğinden İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereği haczin kaldırılması talebinin, icra müdürlüğünce, şikayetçinin icra dosyasında taraf olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine, icra müdürlüğünün 28/08/2015 tarihli ret kararın iptali ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda, İİK'nun 106. ve 110. maddeleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle hacizlerin düşüp düşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bono nedeniyle borçlu olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiasıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ihtiyati haciz kararının infaz edilip icra takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK.'nun 265.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'...
Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiasıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, ihtiyati haciz kararının infaz edilip ... takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK.'nun 265.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'nun 266. maddesine dayalı talepler hakkında ... takibine başlanılmasından sonra ... mahkemesi görevli ise de, İİK.'...
İcra Mahkemesi'nin 2014/753-835 Sayılı 11.12.2014 tarihli kararı ile süre yönünden reddine karar verildiği; alacaklının talebi ile taşınmaza 05.11.2013 tarihinde haciz konduğu ve bu ikinci haczin tapuya 18.11.2013 tarih ve 26606 yevmiye ile şerh verildiği; eldeki meskeniyet şikayetinin belirtilen 05.11.2013 tarihli ikinci haczin kaldırılmasına yönelik olduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunun ilk haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvurduğu 27.10.2014 tarihinde, 05.11.2013 tarihinde konan şikayet konusu sonraki haczi de öğrendiği kabul edileceğinden, bu öğrenme tarihine göre, ikinci haczin kaldırılması için icra mahkemesine 28.05.2015 tarihinde yaptığı eldeki şikayet başvurusu, yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonradır....
hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı ...’un, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi koydurduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetçinin taşınmazda ikamet etmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir....
Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya------- taşınmaz rehin yahut muteber ----şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenlenmiştir. Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları ---- beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir. Bu durumda İİK.266'ncı maddesin son cümlesi uyarınca mahkememiz değil İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan talep hakkında aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir. İİK. 'nun 266. Maddesinde, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, icra takibi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmış, icra dosyası kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının 18/04/2022 tarihinde infazı istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/378 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı Hamit Mustafa Aybar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tbk md.19 ve iik 277 vd. maddeleri gereğince; davalı - borçlunun devrettiği taşınmazlar ile ilgili, söz konusu devirlere ilişkin tasarrufların tapu tashihine mahal olmadan iptaline, söz konusu tasarruflara konu taşınmazların cebri icra yolu ile ordu icra dairesi 2017/7768 e., 2022/19234 e. sayılı dosyalarından olan alacaklarımızı karşılayacak miktarda -dava konusu tasarruflardan sonra konulan haciz ve ipoteklerden önce gelmek üzere- haciz ve satışına, taşınmazların davalılar mülkiyetinde bulunmaması halinde, İİK md. 283/ıı gereğince; davamızın tazminat talebi olarak...
