İcra Mahkemesi'nin 2014/753-835 Sayılı 11.12.2014 tarihli kararı ile süre yönünden reddine karar verildiği; alacaklının talebi ile taşınmaza 05.11.2013 tarihinde haciz konduğu ve bu ikinci haczin tapuya 18.11.2013 tarih ve 26606 yevmiye ile şerh verildiği; eldeki meskeniyet şikayetinin belirtilen 05.11.2013 tarihli ikinci haczin kaldırılmasına yönelik olduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunun ilk haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvurduğu 27.10.2014 tarihinde, 05.11.2013 tarihinde konan şikayet konusu sonraki haczi de öğrendiği kabul edileceğinden, bu öğrenme tarihine göre, ikinci haczin kaldırılması için icra mahkemesine 28.05.2015 tarihinde yaptığı eldeki şikayet başvurusu, yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonradır....
Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya------- taşınmaz rehin yahut muteber ----şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenlenmiştir. Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları ---- beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir. Bu durumda İİK.266'ncı maddesin son cümlesi uyarınca mahkememiz değil İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan talep hakkında aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/378 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı Hamit Mustafa Aybar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tbk md.19 ve iik 277 vd. maddeleri gereğince; davalı - borçlunun devrettiği taşınmazlar ile ilgili, söz konusu devirlere ilişkin tasarrufların tapu tashihine mahal olmadan iptaline, söz konusu tasarruflara konu taşınmazların cebri icra yolu ile ordu icra dairesi 2017/7768 e., 2022/19234 e. sayılı dosyalarından olan alacaklarımızı karşılayacak miktarda -dava konusu tasarruflardan sonra konulan haciz ve ipoteklerden önce gelmek üzere- haciz ve satışına, taşınmazların davalılar mülkiyetinde bulunmaması halinde, İİK md. 283/ıı gereğince; davamızın tazminat talebi olarak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir. İİK. 'nun 266. Maddesinde, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, icra takibi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmış, icra dosyası kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının 18/04/2022 tarihinde infazı istenmiştir....
Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin böyle bir şikayette bulunarak haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Şikayetçi üçüncü kişinin kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz hakkı vardır. O halde; mahkemece, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(İİK. m. 94/1 CA Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004 baskı, s. 392, 393). İİK'nun 88. maddesinin birinci fıkrasına göre ise, haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Bu fıkrada yazılan şeylere icra dairesi tarafından el konulması, bunların haczi için geçerlik şartıdır. Anonim şirket hisselerini temsil etmek üzere çıkarılan geçici pay senedi ilmuhaberlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 486/2, 490, 645, 647 ve 654. maddeleri uyarınca kıymetli evraktan sayılması nedeniyle, bu evrakın haczi için İİK'nun 88. maddesinin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca, evraka fiilen el konulması zorunludur. Somut olayda, haczin uygulanması ve sonuçları, şikayetçiyi etkileyeceğinden, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kıymet takdirine itirazı ile birlikte haczedilen taşınmazın İİK. nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline uygun meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı olarak meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması istemi İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
Tüketici Mahkemesinin 2016/1399 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının müvekkili lehine sonuçlandığını ve taşınmazın 11/01/2019 tarihinde müvekkili adına kayıt ve tescil ettirildiğini, taşınmaz kaydındaki 05/10/2017 tarihli haczin haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satış talep edilip satış avansı yatırılmadığından düştüğünü, İİK 106 ve 110. Maddeleri gereğince haczin kaldırılmasının 18/10/2021 ve 29/10/2021 tarihlerinde müdürlükten talep edildiğini, müdürlükçe taşınmazın hacizli olarak devredildiğinden ve yeni malik adına haciz konulamayacağından İİK 106 ve 110....
verilen 07.03.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara karar davalı vekilince T7 vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....
-TL tutarında parasına haciz konulduğunu, 89/3 uyarınca kesinleşen miktar para alacağı olduğundan ve para alacağı da menkul mal hükmünde olduğundan İİK 106, 110 uyarınca, para alacağı üzerine haciz konulmasının iki yıl gibi uzun bir süre sonra istendiğinden bahisle haczin hukuki kıymetinin kalmadığını ve hacizlerin fek edilmesinin ve borçlu sıfatının kaldırılmasının gerektiğini, borçlunun kendilerinden alacağının olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, kendisine 89/1- 2- 3. Haciz ihbarnameleri gönderilen 3. Kişinin, dosyadaki borçlu sıfatının kaldırılması ve banka hesabında bulunan parası üzerindeki haczin İİK. 'nun 106 ve 110. Maddeleri uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir....
