SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/100 D.İş Esas 2020/101 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu kararın Ereğli İcra Dairesinin 2020/3405 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemi gerçekleştirildiğini, işbu haciz neticesinde müvekkiline ait 14 adet aracı üzerine ve 3 adet taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilin 13 adet banka hesabının da ihtiyaten haczedildiğini, İİK 266 uyarınca teminat karşılığında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, zira uygulanan ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun 130 bin TL olduğunu, ancak alacaklı tarafından 2 milyon TL değerinde mal varlığının haczedildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatının zor duruma düşürdüğünü, bu bakımdan müvekkiline ait Konya İli, Ereğli İlçesi, Pirömer Mah., 1126 ada, 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın teminat olarak kabul edilerek müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki ihtiyati haczin...
HÜKÜM:Yukarıda Belirtilen Nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf yasa yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine, Dair, İİK 363/1, HMK 346 ve 352. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 365/3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nin ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
İDM'nce davalı şirket vekilinin itiraz dilekçesi davacılar vekiline tebliğ edilmeden 23/01/2023 tarihinde duruşma açılmadan dosya üzerinden incelenmiş ve davalı şirket vekilinin itirazının incelenmesi yerine teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi bulunmadığı halde 2004 sayılı İİK'nun 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK 265/1 maddesine göre borçlu(davalı) yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı haczin uygulandığı yada tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. İİK 265/4 maddesinde ise “ Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki tarafta gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar verir.” hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1142 D.iş sayılı dosyasından verilen el koyma kararı bulunduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 10 vd. maddeleri uyarınca haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, ceza mahkemesince müsadereye karar verilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. .. İcra Dairesi'nin 2014/360 esas sayılı dosyasından yazılan 21.04.2014 tarihli talimat doğrultusunda, . İcra Müdürlüğü'nün 2014/32 talimat sayılı dosyası ile rehinli aracın muhafazaya alındığı ve 3. kişinin haczin kaldırılması istemiyle Malatya İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmıştır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz sözkonusu olmadığından, haczin kaldırılmasından anlaşılması gereken muhafazanın kaldırılması olup, muhafaza işlemi asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda yapıldığından, bu konudaki şikayeti inceleme yetkisi de İİK.nun 4. maddesi uyarınca asıl icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
İstinaf Sebepleri Alacaklı, üçüncü kişi tarafından istihkak davası açıldığını, İİK 97. maddesinin uygulanması işleminin yerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla üçüncü kişi ile borçlunun malı birlikte elde bulundurması durumunda da İİK 97. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi ile borçlu şirkete ödeme emri emri tebliğ edilen adresin Urfa olduğu, haczin ise ... de ve borçlu şirket yetkilisinin yokluğunda yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, haczin üçüncü kişi elinde yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
