Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilmezlik nedeniyle haczin kaldırılması isteminin münhasıran hacizli malın maliki olan takip borçlusuna ait olduğu, şikayetçi takip dosyasında borçlu olarak taraf olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, lehine aile konutu şerhi bulunan üçüncü kişinin meskeniyet iddiasına dayalı olarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/807 ESAS - 2019/1291 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 4.İcra Dairesinin 2018/12635 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen hukuka aykırı haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, haczedilen kömürlerin müvekkilinin mülkiyetinde iken haczin yapıldığını, hacizde İİK 99.maddenin uygulanması gerekirken müdürlük tarafından hatalı olarak İİK 97.maddenin uygulandığını, ihtiyati haczin hukuka aykırı gerçekleştirildiğini, Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/152 Esas 2019/1011 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin reddedildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari ve ekonomik hayatını olumsuz etkilediğini, tedbirde ölçülülük ilkesine uyulmadan karar verildiğini, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek teminat mektubunun kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve teminat sunma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması kararının koşullarının usul ve esas yönünden oluşup oluşmadığı noktasındadır. İİK 266 maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir....
Şti’nin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının ortadan kaldırılarak hükmün resen BOZULMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 24.01.2008 tarihinde haczedilen 1 adet Ariston marka buzdolabı, 1 adet 37 ekran Show marka televizyon, 1 adet ... marka fırın, 1 adet Arçelik marka bulaşık makinesi, 1 adet Ariston marka çamaşır makinesi, 1 adet koltuk takımı (iki adet tekli,iki adet ikili deri), 1 adet Sony marka 72 ekran televizyon, 1 adet oturma grubu (Kırmızı kahverengi düz çizgi desenli iki tekli, iki ikili), yemek masası ve 7 sandalyenin davacıya ait olduğu davacının bu malları icradan satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 24.01.2008 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacının taşınmazı üzerine haciz konulduğu, İİK 82.madde kapsamında haczin kaldırılması için davacı tarafın şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı vekiline kıymet takdir raporunun 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, haczin en geç bu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerekeceği, meskeniyet şikayetinin öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmediği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasından uygulandığı görülmekle İİK'nun 266.maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra bu yetkinin İcra Mahkemesine geçtiğine dair düzenleme mevcut olduğundan davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebi dikkate alınamayacağı kanaatine varıldığından" gerekçesiyle davalı ... ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 13/09/2024 tarihli ara karar ile; " davalı ... tarafından ihtiyati haciz miktarı olan 855.000,00 TL kadar nakit para veya mahkememizce uygun bulunacak kayıtsız, şartsız, kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize teminat olarak yatırılması halinde 08/02/2024 tarihli tensip ara karar gereği verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şikayet süresi haczin öğrenildiği 02.09.2006 tarihinden itibaren başlayacağından, borçlunun 03.10.2006 tarihli şikayeti süreden sonra olup, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilmiştir. Y.12.HD.nin 2011/30963 E. 2012/15455 K.Sayılı emsal içtihadında özetle;"Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı meskeniyet iddiası nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. İİK.nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayete konu edilen taşınmaza ilişkin kıymet takdiri işleminin 27.03.2010 tarihinde yapıldığı, kıymet takdiri sırasında borçlunun hazır olduğu ve tutanağı imzalamaktan imtina ettiği görülmektedir. İİK. nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları, kapsadıkları husus hakkında aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilemezlik şikayeti ile haczin ve 05.05.2021 tarihli haciz müzekkeresinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 82. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Ancak, her ne kadar mahkemece takipteki alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; davalı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesiyle İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece ihtiyati haczin asıl takip dosyasında işlem gördüğü ve dolayısıyla söz konusu taleple ilgili karar verme görevinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle talep konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde dilekçesine derkenar verilmiştir. Oysaki İİK 281/2 ile 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararlarının konuları ve sonuçları birbirinden farklıdır. Bu bağlamda; somut olayda mahkemece verilen ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, İİK m.264 uyarınca öngörülen işlemlerin yapılmasına ve maddede belirtilen sürelere bağlı değildir. İİK m.281/2 uyarınca verilen ihtiyati haciz, mahkemece tasarrufun iptali kararı verildiği anda kesin hacze dönüşecektir....
