İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
tehdidi altında kalınması sebebiyle ödendiğini, icra müdürlüğü'ne dosya borcunun tamamının ödendiği gerekçesiyle hacizlerin fekkinin talep edildiği, ancak icra müdürlüğü tarafından takibin ihtiyati haciz safhasında olduğu ve henüz kesinleşmediği bu haliyle İİK 266. maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması yetkisinin icra mahkemesinde olduğundan bahisle talebin reddine dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira haciz baskısı karşısında dosya bedelinin tamamının ihtirazi kayıtla ödenmişse de İİK 266. maddesi hükmüne istinaden ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile hacizlerinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Buna göre her ne kadar İİK 266. maddesinde takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu hususu düzenlenmiş ise de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2010/25601 Esas 2011/6554 Karar, 2010/20610 Esas 2011/1123 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere icra takibine başlanmadığı görüldüğünden, ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevinin icra mahkemesine ait olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bolu 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2009/5107 talimat sayılı dosyasında 17.09.2009 tarihinde talimat haczinin yapıldığını haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu iddia ederek, haczin İİK.'nun 99. maddesine göre yapıldığının kabulüyle alacaklı vekiline istihkak davası açması için süre verilmesini ve ayrıca haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Haczin kaldırılması talebi istihkak niteliğinde olup, İcra Mahkemesinin HUMK.'nun 76. maddesi de göz önüne alınarak bu istemi istihkak davası usulüne göre inceleyip sonuçlandırması gerekmektedir. İstihkak davalarında yetkili mahkeme HUMK.'nun 9 ve 512. maddeleri gereği davalının ikametgahının bulunduğu, asıl icra takibinin yapıldığı veya haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu, haczin uygulandığı yerle eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki icra hukuk mahkemesidir. Yukarıda anılan maddeler uyarınca asıl takibin yapıldığı ... ile haciz eşyasının bulunduğu ......
Davalılar vekili, ihtiyati haczin kabulüne itirazın reddi kararını 6100 sayılı HMK.’un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İcra İflas Kanunu’nun 257....
Davalı vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, takibe konu alacağın teminat altına alındığı gerekçesi ile İİK.’nun 259/2 maddesi uyarınca itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ......
ın istihkak iddiasında bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına ve alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş olması nedeniyle bu davanın açıldığını, ancak talimat icra müdürlüğünün kararının yok hükmünde olduğunu belirterek haczin İİK 96, 97.maddeler gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haczin devamına, davalı 3.kişiden %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 11 - 2013/106110 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2013 NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2013/26 (K) SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet ve Resmi belgede sahtecilik Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
