Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, taşınmaza haciz yükü ile malik olan şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin müdürlük kararı ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 25.09.2017 tarihli kararının iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi......
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki boşanma davasının muvazaalı olup haciz adresinde birlikte yaşadıklarını, borçlunun boşanma protokolü ile alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla tüm malvarlığını davacıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin davacıya ait olduğu, borçlu ile bir ilgisinin bulunamadığı bu konuda resmi belge de ibraz edilemediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne icranın geri bırakılmasına karar vermek gerektiği kanısıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Takip konusu borç 25.2.2009 keşide tarihli çekten kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı adına kayıtlı tapuda dükkan vasfında görülen 2 adet taşınmazla ilgili takip borçlusunun İİK 82.madde kapsamında haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, İİK 82/12.madde kapsamında haczin kaldırılması şikayetinde haczin öğrenildiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde dava açılması gerektiği, her ne kadar davacıya İİK 103.madde kapsamında davetiye gönderilmemiş ise de icra dosyasının UYAP ortamından incelenmesinde davacının Vatandaş Portal'dan davaya konu taşınmaza haciz konulduğunu 01/03/2021 tarihinde öğrendiği, davanın ise bu tarihten itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süreden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ardahan İcra Müdürlüğü’nün 2008/1085 Esas sayılı dosyasından,07.05.2009 tarininde tesbiti yapılıp,08.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin süresinde olup olmadığı, temlik belgesinin bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Ve 3.Haciz İhbarnameleri düzenlenerek müvekkili şirket borçlu olarak dosyaya eklendiğini, 34 XX 530 plakalı aracının yakalanması ile müvekkilinin hacizden haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne başvurularak haczin kaldırılması ve müvekkil şirketin borçlu olarak dosyaya eklenmesi işleminin kaldırılması talep edildiğini, icra müdürlüğünün 07.08.2019 tarihli kararı ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatlar usulsüz olup, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin de hukuken hükmü bulunmadığını belirterek, şikâyetin kabulü ile müvekkili şirketin dosya borçlusu olarak eklenmesine dair işlemin iptaline yönelik taleplerinin reddine dair 07.08.2019 tarihli kararının iptaline, müvekkilin borçlu olarak dosyaya eklenmesine dair işlemin kaldırılmasına, müvekkili şirketin 34 XX 530 plakalı aracına konulan haczin kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir....
konulan haczin kaldırılmasına ilişkin karar isabetsizdir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca icra takibinin durdurulmasına da karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinden önce açılan menfi tespit davasında icra takiplerinin İİK.’nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından, açılan menfi tespit davası nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
Şikayet, taşınmaz maliki 3. kişinin, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğuna ilişkindir. Davacı tarafça, ilk olarak 10.09.2020 tarihinde konulan haczin davalı takip alacaklısı tarafından süresi içerisinde satış istenmemesi ve satış avansı yatırılmaması nedeniyle 10.09.2021 tarihinde düştüğü gerekçesi ile ikinci haczin ise haciz tarihinde takip borçlusunun mülkiyet hakkının sona ermiş olması nedeniyle 10.09.2020 ve 08.06.2021 tarihli hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/64540 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu ......
