WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davalıların banka ve tapu ile emekli ikramiyelerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin 08.02.2012 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalılar avukatının 03.04.2014 tarihli dilekçesi ile tredbirin kaldırılması talebi mahkemece 07.04.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir....

    İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....

    Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 17/05/2023 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz süre yönünden red edilmiştir. Ardından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da henüz görevle ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talepleri süresinde olmadığından bahisle red edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı vekilinin talebi ihtiyati tedbir kararına itiraz değil, tedbirin kaldırılması talebidir. Ancak HMK 341 maddesi uyarınca dairemizin görevi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen ara kararlarıyla sınırlıdır. Ayrıca yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı verilen ara kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi olmadığından bu nedenle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

      Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/504 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (İİY. 94. ve 120. maddelerine Dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İİY. 94. ve 120. maddelerine Dayalı) istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/504 Esas sayılı derdest dosyasındaki 18/11/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 18/11/2021 tarihli ara karar ile; "......

      Yargılama devam ederken tedbirin kaldırılması talebi HMK 396.maddesi kapsamında olduğu, HMK'nın 396/2. maddesinin, itiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasına atıf yapıldığı ancak istinaf kanun yolunun düzenlendiği beşinci fıkrasına atıf yapılmadığı, Buna göre; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği (HMK md. 391/3), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabileceği (HMK md 394/5), Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvurunun kabul edilmediği, yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabileceği, HMK'nın 396. maddesine göre durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi...

      Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 20/04/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır. Feri müdahil T5 vekili 08/09/2022 tarihli dilekçe ile müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihli 2 nolu celse ara kararı ile feri müdahilin dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve 30/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....

      Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 20/04/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır. Feri müdahil T5 vekili 08/09/2022 tarihli dilekçe ile müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihli 2 nolu celse ara kararı ile feri müdahilin dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve 30/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....

      Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ret kararına karşı süresi içerisinde istinaf isteminde bulunmuş, Mahkemece bu kez 29.11.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin verilen kararın kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle istinaf isteği reddedilmiştir. Bahsi geçen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5....

        Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ret kararına karşı süresi içerisinde istinaf isteminde bulunmuş, Mahkemece bu kez 29.11.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin verilen kararın kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle istinaf isteği reddedilmiştir. Bahsi geçen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5....

          Mahkeme 20/04/2021 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen kararların uygulanmasının kesinlik arz etmediği, davacının adli yardıma muhtaç olduğunu, kurum tarafından icrai işlemlerin başlatılması durumunda davacı açısından telafisi imkansız maddi ve manevi zararların oluşacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....

          UYAP Entegrasyonu