(HMK m.392/1) Somut olayda, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasında mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine, ilk olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonrasında davalının tedbire itirazının reddedildiği, keşiften sonra davalının yeniden tedbirin kaldırılması veya keşfen belirlenen değer üzerinden teminat alınması yönünde itirazda bulunulduğu, mahkemece itirazın değerlendirilmesi sonucunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden %10 oranında teminat mukabilinde tedbirin devamına karar verildiği görülmektedir. Davacının talebi resmi bir belgeye veya başkaca kesin bir delile dayanmadığı gibi, dosya içeriğine göre de durum ve koşulların teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmediği anlaşıldığından mahkemece davacı vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
H Ü K Ü M : 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Edirne Aile Mahkemesinin 22/12/2020 tarih, 2020/873 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm tesisi ile, 2- Davalı vekilinin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Kabulü ile; Vakıflar Bankası, Türk Ekonomi Bankası ve İş Bankası Edirne Şubelerindeki hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA 3- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 4- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
gelen kısımla ilgili ihtiyati tedbirin devamına, bu oranı aşan kısımla ilgili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Fazlaya ilişkin talep ve itirazın reddine," şeklinde karar verildiği, daha sonra 06/02/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, davalılar Tülay, T3 T8 ve T11 vekilinin yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
Tüm bu nedenlerle somut olayda davacının ilk talebi taşınmazın aynına ilşikin tapu iptali ve tescil olup HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden taktir edilecek teminat karşılığı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
nun 394/5 maddesinin uygulanmayacağı, bu aşamada kanun yoluna başvurunun mümkün olmadığı, işin esası ile ilgili olarak kanun yoluna başvurulduğunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının da denetleneceği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair hükmün temyizi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen tarafından, ihtiyati tedbir isteyen aleyhine 09.....2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kaldırılması istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin devamına dair verilen 06.....2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilmeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun ....02.2014 tarihli 2013/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra davalı vekili tarafından sunulan 02.10.2012 tarihli dilekçe ile "... plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi" talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, talebin değerlendirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 06/11/2020 tarihli ara kararı ile; Davalıya ait OYAK isimli kurumdaki hesabına konulan ihtiyati tedbirin davalı tarafça kaldırılması talebinin ölçülü olduğu, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında olma ihtimali olma gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 06/11/2020 tarihli ara kararını istinaf ederek, davalının OYAK kurumundaki hesabına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf incelemesine ilişkindir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 08/08/2023 tarihli değişik iş ara kararıyla"ihtiyati tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki mahkememizce ihtiyati tedbir konulduğu tarihten bu yana şartların aynı kaldığı, davacı tarafın muhtemel haklara kavuşabilmesi için dava konusunun teminat altına alınması gerektiği, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektriğe ilişkin bedelinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlar doğabileceği, davalının olası zararlarına karşı teminat alınmasına karar verildiği, her iki tarafın olası hakkına kavuşabilmesi adına dosyada her iki taraf açısından değerlendirme yapıldığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeterli kanaat oluşmadığından, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar vermiştir....
Bu sebeple, ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, durum ve koşulların değiştiği iddiası ile davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen karara karşı kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. Ancak itiraz yolu açıktır....
