Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda da, 03.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. Sonradan mahkemesince yapılan ....03.2016 tarihli açıklama, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemez. O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 30.01.2013 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması niteliğinde olup, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, dairemiz tarafından 2022/917 esas ve 2022/660 karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yeniden talepte bulunması üzerine mahkemece 25.04.2024 tarihli ara kararı ile; asıl dosyada davalı vekilinin talebi esas olarak HMK 396 maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması olduğu, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedildiği, 18/12/2019 tarihi ile davalı vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması...
Davalı erkek vekili, 34 XX 896 ve 34 XX 487 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 34 XX 487 ve 34 XX 896 plakalı araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 27.05.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 2....
Davalı erkek vekili, 34 XX 572 ve 34 XX 339 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 34 XX 339 ve 34 XX 572 plakalı araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 27.05.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 2....
Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2018/2855 Esas, 3585 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacının ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz ederek yeni ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerine mahkemece, tedbirin kaldırılması talebinin reddine, 156 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerine daha önce kaldırılmış olan ipotek şerhinin yeniden konulmasına dair verilen karara karşı davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- İtiraz eden 3. kişi İbrahim Kırıcı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ve Tapu Müdürlüğüne tedbirin kaldırılması yönünde müzekkere yazılması talebinin REDDİNE, 2- Mahkememizin 2019/650 Esas sayılı dosyasında 18/10/2019 tarihli ara kararıyla, Kırklareli ili, Merkez İlçesi, Dokuzhöyük Köyü 505 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için açılan dava sonuna kadar tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA dair verilen Tedbirin, (02/03/2020 tarihli ara kararda tedbirin kaldırılması yönünde ayrıca karar verilmediği de göz önüne alınarak) tüm sonuçlarıyla birlikte Devamına, bu nedenle vekilin ihtiyati tedbire itirazının tedbir devam ettiğinden REDDİNE, ancak önceki tarihli ara kararlarda teminatsız olarak tedbir konulduğu anlaşılmakla HMK 392....
HMK'nin 341/1. maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." HMK’nin 394. maddesinde, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
