SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin istemin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Daha öncesinde mahkemenin 02.03.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararına davalı SGK vekilinin 10.03.2022 tarihli tedbirin kaldırılması talebine ilişkin dilekçe sunduğu, ilk derece mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Dairemizin 2022/851 Esas - 2022/1540 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmadan itiraz konusunda karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı açıktır. Yargılama sonucunda mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden itirazı değerlendirerek itirazın kaldırılması talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Bu karara yönelik olarak davalı SGK tarafından istinafa gelinmiştir. Öncelikle duruşma açılarak karar verilmesi yönünde Dairemiz kararından sonra 05/10/2022 ( karar başlığına göre 29/09/2022) tarihinde ön inceleme duruşma zaptı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmiş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
Bu maddeden de anlaşıldığı gibi, tedbir / hacizle ilgili istinaf edilebilecek kararlar, bu taleplerin reddine ilişkin kararlar ile bu taleplerin yüze karşı kabulü halinde ve ayrıca itiraz üzerine verilen kararlardır. Somut olayda, istinafa konu yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan değildir. Ara kararı niteliğinde olan bu tür kararların istinafı mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince davacının talebi üzerine 02/06/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin teminatsız kabulü ile Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin davacı - borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili karara karşı itiraz etmiş, mahkemece 13/07/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28/01/2022 gün ve .... Esas .... Karar sayılı ilamla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 01/07/2022 gün ve .... Esas sayılı ara karar ile; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen ... vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen Şaban Akçay mirasçıları aleyhine 13.12.2013 günlü duruşmada istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 30.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Davalı Metin Yıldız vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 19.11.2021 tarihli ara kararı ile 50.000 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karara yaptıkları itiraz sonucu yerel mahkeme tarafından 24.06.2022 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine, teminata ilişkin itirazların ise kabulü ile 1.000.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın; tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmesi, yine teminata yönelik itirazlarının kabul edilmekle birlikte her bir taşınmaz yönünden ayrı teminat belirlenmeksizin netice olarak düşük miktarda teminat karşılığında tedbirin devamına karar verilmesi bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde mevcut teminat miktarının çok düşük ve kanundaki amacı karşılamaktan uzak olması sebebi ile her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/12/2022 tarih 2022/274 Esas Sayılı Ara Kararı ile, "...1- Davalılar ve Feri Müdahil vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- Davacı tarafa 236.569.159,83 TL üzerinden %15 oranında ihtiyati tedbir teminatı yatırması için 2 hafta süre verilmesine, bu süre zarfında tedbir teminatının yatırılmaması durumunda ihtiyati tedbirin kaldırılacağının ihtarına, (ihtar edildi)" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince 25/06/2020 tarihli karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının süre yönünden reddine, davalı vekilinin teminat karşılığında taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin dava değerinin %15'ine tekamül eden teminatın karşılanması sonucunda kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 470 plakalı araca ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ara kararı ile, davalılardan T4'ın taşınmazlarından biri üzerine konulan ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik verilen kararın bozulması ve tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre; 1- Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
