Kaldı ki HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararın yeniden değerlendirilebileceği, değişen delil durumuna göre talep halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesine her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğu ve tedbir kararının kapsamı da gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkeme tarafından 28.12 2020 tarihli ara kararı ile teminatın yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca bundan önce de 16.10.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine %15 teminat alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 17.01.2021 tarihli istinaf dilekçesi ise sadece adli yardım taleplerinin reddinin haksız olduğuna ilişkindir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi değildir. Öte yandan adli yardım talebinin reddi kararlarına karşı itirazda HMK 337(2). madde gereğince itiraz kararı veren mahkemeye yapılır, mahkeme itirazı yerinde görmezse kendisini takip eden mahkemeye itirazı incelemesi için gönderir. İtiraz sonucu verilecek karar da kesindir. Gerek ihtiyati tedbirin kaldırılması, gerekse adli yardım talebinin reddi kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi kararlardan olmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 341. madde uyarınca reddi gerekir....
Hukuk Dairesi'nin Esas No:2013/23005 ve Karar No:2013/18601 sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır: "Davalı vekili tarafından mahkemesince gemi siciline şerh verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya tedbirin 400,00 TL teminat üzerine kaydırılması talep edilmiştir. Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." Benzer şekilde Yargıtay 11....
Mahkemece, 18.5.2012 günlü duruşmada,davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması ve yerine teminat mektubu alınması üzerine yapmış olduğu itirazın reddi ile tedbirin teminat mektupları üzerinden devamına,dava konusu taşınmaz üzerine tedbir şerhi işlenmesi talebinin bu nedenle reddine ,davacı tarafın ileride doğacak haklarının korunması bakımından davalı ... 'ye ait dava dışı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönündeki davalı talebinin reddine karar verilmiş Mahkemenin 18.5.2012 tarihli ara kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Mahkemece ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına ilişkin karar verilmesi üzerine HMK.'nun 297. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olması, HMK 355. madde kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan, gerekçeli karar yazıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, İlişkin 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 'İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz' başlıklı 394. Maddesinde, "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
(HMK m.392/1) Somut olayda, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasında mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine, ilk olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonrasında davalının tedbire itirazının reddedildiği, keşiften sonra davalının yeniden tedbirin kaldırılması veya keşfen belirlenen değer üzerinden teminat alınması yönünde itirazda bulunulduğu, mahkemece itirazın değerlendirilmesi sonucunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden %10 oranında teminat mukabilinde tedbirin devamına karar verildiği görülmektedir. Davacının talebi resmi bir belgeye veya başkaca kesin bir delile dayanmadığı gibi, dosya içeriğine göre de durum ve koşulların teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmediği anlaşıldığından mahkemece davacı vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Basım, Ankara 2012, S. 873) Somut olayda; Mahkememizce 02/02/2021 tarihli ara karar gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/453 Esas sayılı dosyasından verilen 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının 3.000,00- TL teminat mukabilinde devamına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin açıklanan sebepler ile reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle 21 nolu taşınmaz üzerine birleşen dosyada konulmuş ihtiyati tebdirin kaldırılma talebinin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2021/84 Esas sayılı 24/09/2021 tarihli ara kararına konu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3- Davalı Nalan Kutlu tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4- İstinaf nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasla birlikte verilen kararda değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
