Bu kez davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celsede yeniden ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece dairemizin kararı gibi ihtiyati haczin reddine karar verilmiş olup bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ....02.2013 tarihli duruşmada dava dosyasına müdahale talebinde bulunulmadan üçüncü şahıs sıfatı ile ihtiyati tedbir hakkında talepte bulunulması mümkün olmadığı ve bu karara karşı temyiz yolunun da açık olmadığı da belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararı, talep eden ... vekili temyiz etmiştir. ...) Talep, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin 6100 sayılı HMK’nun 391/.... maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK’nun 297/...-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. HMK’nun 297/......
Mahkemece, 03.06.2013 tarihli ara kararla davacı-karşı davalı adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulması üzerine davacı-karşı davalı vekilinin itirazı sonucunda 25.12.2013 tarihli yargılama oturumunda tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih...Esas......
/2022 tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine," Davalı vekili tarafından, Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, tedbirin tamamen kaldırılması, Mahkeme aksi kanaatte ise aile konutu olduğu iddiası ancak 1/2 hisse üzerinden ileri sürülebileceğinden, 3....
İhtiyati tedbir kararı ise, geçici nitelikte bir önlem olup, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı 1086 sayılı HUMK ve 6100 sayılı Kanunun ek 3.maddesine göre yoktur. Bu nedenle Çağlar Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kabulüne, ya da dava değeri de gözetilerek daha uygun bir teminata karar verilmesini talep etmiş, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/11/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının teminatın kaldırılması ve değiştrilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
kaldırılması talep edilmiş, mahkemece 18/04/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, davalı T3 vekilince ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 09/06/2022 tarih, 2022/1164 Esas 2022/808 Karar sayılı ilamı ile istinaf kanun yolunun caiz bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 352 ve 396.maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiş, bu kez de davalı Mehmet Emin vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının şartların değişmesi nedeniyle kaldırılması ya da HMK 395.maddesi hükümleri gözetilip tarafları tarafından başka bir taşınmaz teminat gösterilerek tedbirin değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece 02/11/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Kişi durumunda olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkil şirketin ofis olarak kullandığı ve yaptığı işlerde teminat olarak gösterdiği dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve müvekkil yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/319 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Her ne kadar davalı T12 Ticaret A.Ş. vekili Av. T14 mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmada dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/282 esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 06/10/2022 tarihli tensip zaptı 19. Maddesindeki ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilerek; -Davalı T12 Ticaret A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Somut olayda ; davacı tarafın tedbire yaptığı itiraz 06/09/2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiş ve tedbirin şartlarında herhangi bir değişiklik görülmediğinden 22/11/2023 tarihli duruşmada sözlü olarak ileri sürülen tedbirin kaldırılması talebi de reddedilmiştir. Davacı vekili de denetim kayyımının değiştirilmesini istemiş ise de, denetim kayyımının görevine tarafsız ve özenli yapmadığına dair yeterli kanaat oluşmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebi de reddedilmiştir. ..." gerekçesiyle Davalı vekilinin 22/11/2023 tarihli duruşmadaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davacı vekilinin 07/11/2023 ve 20/11/2023 tarihli dilekçeleriyle 20/11/2023 tarihli duruşmadaki denetim kayyımının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
