Anılan yasal düzenlemeler ve tespitler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafça dava konusu taşınmazları güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, tedbir istenen taşınmazların yargılama sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği, ayrıca tedbire konu taşınmazların dava konusu olması ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne ilişkin kararın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Sayılı yasa düzenlemesinin somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Mahkemece ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılabileceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, ciddi görülmeyen anayasaya aykırılık itirazının reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı 2010 tarihinde verilmiş olup; istinafa konu ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 341(1) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararları ile ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." Benzer şekilde Yargıtay 11....
Yukarıda esas numarası yazılı mahkeme dosyası kapsamında her ne kadar 08/12/2022 tarihli ara karar ile: "Davacının ihtiyati tedbir talebinin;Dava konusu taşınmaz üzerine bu aşamada henüz tesis edilmiş bir ihtiyati tedbir söz konusu olmadığından kaldı ki dava konusu talebin öncelikle tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu da gözetilerek dava konusu taşınmaz açısından raiç bedelinin de tespiti zorunlu olduğundan davalı tarafın sözleşme bedeli ödenmek suretiyle tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine" şeklinde karar verilmesi suretiyle dava konusu taşınmaz üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimiz reddedilmiş olup, hukuka ve yasaya aykırı olarak verilmiş bu karara karşı istinaf yoluna başvurma zorunluluğumuz doğmuştur. 2. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı olup taraflar arasında imzalandığı beyan edilen satış vaadi sözleşmesi hukuken geçersizdir. 3....
ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE, " karar vermiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 07/07/2022 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile "5- Davalı vekilinin mahkememizin 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine," ve 07/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 07/07/2022 tarihinde verilen "İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine " karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62....
Asliye Hukuk Mahkemesi 31/05/2021 tarih 2019/272 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı vekilinin dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin; uyuşmazlık konusunun dava konusu taşınmazlar olup bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde bu aşamada yargılamanın sürüncemede kalabileceği kanaatiyle reddine, Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararı için teminat yatırılması talebinin; davacının dava sonuçlandığında haksız çıkması halinde davalının uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık dava değerinin %15’i olan 150.000,00TL teminat yatırılması halinde 22/10/2019 ve 09/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının devamına, Davacı tarafa 150.000,00TL teminat bedelini yatırmak üzere 4 hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılacağının ihtarına( ihtarat yapıldı), karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/214 KARAR NO : 2021/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/985 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejim KARAR : Mal rejimine dayalı alacak davasında; Şirket hissesi üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin Mahkemesinden verilen 20.11.2020 tarihli ara kararın istinafen incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü; GEREKÇE : Dava; mal rejimine dayalı alacak tahsiline ilişkindir....
Yerel mahkemenin 18/07/2022 tarihli ara kararı ile; 18/07/2022 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında: ''bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilsin, davalılar yalnızca dosya kapsamındaki işlemlerin usulüne yönelik beyanlarda bulunmuşlardır, esasa ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır, talebin reddine karar verilsin,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 18/07/2022 tarihli duruşmada bir kısım davalılar vekili beyanında: ''itirazlarımızın kabulüne karar verilsin, önceki beyanlarımızı tekrarla , ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ederiz, dosyada hali hazırda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir, bu nedenle dava konusu taşınmazların devri zaten engellenmiştir, tahliyenin durdurulmasına ilişkin karar müvekkillerin mülkiyet hakkını kısıtlayıcı niteliktedir, müvekkillerimiz mağdur durumdadır, tahliyenin durdurulmasına ilişkin verilen tedbirin kaldırılmasını talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur....
Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ....02.2013 tarihli duruşmada dava dosyasına müdahale talebinde bulunulmadan üçüncü şahıs sıfatı ile ihtiyati tedbir hakkında talepte bulunulması mümkün olmadığı ve bu karara karşı temyiz yolunun da açık olmadığı da belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararı, talep eden ... vekili temyiz etmiştir. ...) Talep, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin 6100 sayılı HMK’nun 391/.... maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK’nun 297/...-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. HMK’nun 297/......
