Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli tedbir talebinin reddi kararının istinafı üzerine Dairemizce HMK 209.maddesinin uygulanması için iddianın somutlaşmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, değişen delil durumuna göre yargılamanın her aşamasında tedbir kararı verilmesi, tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olduğundan, delil durumuna göre tedbirle ilgili yeniden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesinin davacının sahtecilikle ilgili iddialarının açılan ceza davalarıyla somut hale geldiğini değerlendirmeden davacının HMK 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2....
Üzerine konulmuş olun ihtiyati tedbirin hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, yine bu kapsamda 28.04.2022 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı ile 12 numarada belirtilen tüm taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği,bunun davacının dahi talebini aşkın bir karar olduğu, Mahkemece tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilmesi için açılan 15.06.2022 tarihli duruşmada itirazımızın reddine karar verilmiş olup, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilin taşınmazı üzerinde konan tedbirin devamı, müvekkili açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden ivedilikle tedbirin kaldırılması gerektiğini, Keza İhtiyati tedbirin hiçbir yasal ve hukuksal şartı gerçekleşmemiş olduğunu, dava dilekçesinde sadece üç adet taşınmaz bilgisi belirtilerek ihtiyati tedbir şerhi konmasını talep etmişken, mahkemece bu talep aşılarak davacıların davaya konu ettiği tüm taşınmazlar üzerine tedbir şerhi konmasına dair karar verilmiş...
Menderes 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2020 tarih 2020/15 D.iş esas 2020/14 D.iş sayılı Kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, tensibin 16 nolu ara kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve uygulandığı, tedbirin dava sonuçlanıncaya kadar devam edeceği gerekçesiyle tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Hukuk Dairesi'nin Esas No:2013/23005 ve Karar No:2013/18601 sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır: "Davalı vekili tarafından mahkemesince gemi siciline şerh verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya tedbirin 400,00 TL teminat üzerine kaydırılması talep edilmiştir. Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." Benzer şekilde Yargıtay 11....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir . Somut olayda, inançlı işlem hata ve hileye dayalı açılan iş bu davada ilk derece mahkemesince 30.000 TL teminat ile davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalının itirazı üzerine 12/01/2023 tarihli ara karar ile davacının teminatın kaldırılması veya azaltılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir için takdiren teminat alınmasına ve davacının buna ilişkin itirazının reddine ilişkin 12/01/2023 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; taşınmazların davanın konusu olduğu gözetilerek, davalı adına kayıt olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu edilen miktar ile orantılılık ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davalıya ait banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken bu husus gözardı edilerek itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09.08.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve Dairemiz tarafından yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, A-1- Davalı vekilinin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Elazığ 2....
bulundurulduğunda taşınmaz ile ilgili tedbir talep etmekte haklı olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karar ve davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talebinin HMK'353/ 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/206 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile " HMK 394....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esas sayılı derdest dosyasındaki 26/10/2020 tarihli, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ara karar ile "HMK 394....
iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe ile davalı T3 vekilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına yönelik talebi ile teminat karşılığı tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
