Her ne kadar davalı avukatı tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla davalı avukatının istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
aracın trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar ... mirasçıları ve ...'ün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 08.04.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dairemizin 22.06.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/155 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 08.04.2022 tarihli ara kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalılar ... mirasçıları ve ...'...
Davacı vekili 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesinde özetle; Sinop ili Merkez Gelincik Mahallesi 505 ada 1 nolu parsel 6 nolu bağımsız bölüme şamil olmak üzere bu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin, davalının ilgili gayrimenkulünde şirketinde teminat olarak kullandığı, teminat verememesi halinde şirketinin iflas edebileceği ve hiçbir malvarlığı kalmayacağı ile ilgili kendilerine başvurusu üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, kaldırma kararının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/08/2023 tarihli ara kararı ile;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile davalı adına kayıtlı Sinop ili Merkez Gelincik Mahallesi 505 ada 1 nolu parsel 6 nolu bağımsız bölümlü taşınmaza mahkememiz ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, "karar verilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili itiraz dilekçesinde özetle; teminat alınmamasına rağmen taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının teminat göstermek zorunda olduğunu, ihtiyati tedbirin hangi somut delile dayanılarak verildiğinin açıkça gösterilmediğini, karar tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini beyanla 02/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli 2022/283 Esas sayılı ara kararı ile, "... Davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Reddine, Davalı T3 vekilinin teminat yatırılması talebinin Kabulü ile bu aşamada dava değeri olarak gösterilen 10.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat 1 haftalık kesin sürede yatırılmadığı takdirde tedbirin kaldırılacağına," karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 27/01/2023 tarih ve 2022/1210 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2....
İlk derece mahkemesince 25/02/2020 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile, tedbirin devamına karar verilmiş, 14/10/2019 tarihinde ara karar yazılmıştır. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/10/2019 tarih 2019/247 esas sayılı ara kararı ile, HMK'nın 392.maddesin gereğince teminatsız olarak mezkur ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemece davacının tahliyenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı belediye vekili bu İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece bu itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve mahkemenin 02/10/2019 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı belediye vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dairemizin 03/02/2020 tarih ve 2020/49 Esas 2020/119 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve dosya mahkemesine iade edilmiştir. Yargılamanın devamı esnasında bu defa ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeni bir talep sunulması üzerine mahkemece istinafa konu edilen 30/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, davalı belediye vekilince bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUMK'nın 432/4. maddesine göre, hükmü temyiz eden açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil .... vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, İİK'nun 179/.... maddesine göre rehinli takiplerin durdurulabilmesi için alacağın rehinle karşılanamayan kısmının ve bir yıllık faizinin teminatlandırılması gerektiğini savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebinin reddi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Talep 25.02.2014 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
