Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli tedbir talebinin reddi kararının istinafı üzerine Dairemizce HMK 209.maddesinin uygulanması için iddianın somutlaşmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, değişen delil durumuna göre yargılamanın her aşamasında tedbir kararı verilmesi, tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olduğundan, delil durumuna göre tedbirle ilgili yeniden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesinin davacının sahtecilikle ilgili iddialarının açılan ceza davalarıyla somut hale geldiğini değerlendirmeden davacının HMK 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2....
İlk derece mahkemesince; tensibin 17. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 26/01/2022 tarihinde itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşmiş icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ilamsız takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, kesinleşmiş takipte takibe sadece ceza mahkemelerinin durdurabileceğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin içtihadına göre mahkemenin kesinleşmiş takibi durdurmayı yetkisinin bulunmadığını, tedbire dayanak yapılan ceza dosyasında müvekkilinin beraat ine karar verilmesinin mütalaa edilmesine karar verildiğini, tedbir kararının neticesinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği konuma düşürüldüğünü, değişim durum göz önünde bulundurularak HMK 396/1.madde hükmü gereği ihtiyati tedbirin kaldırılması veya genişletilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür,. Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, değişim durum ve koşullara göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı vekilince yukarıda gösterilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbire ilişkin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluştuğu, davacının işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralanması ve tedavi süreci dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği, İİK'nın 257. maddesindeki şartların da gerçekleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Üzerine konulmuş olun ihtiyati tedbirin hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, yine bu kapsamda 28.04.2022 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı ile 12 numarada belirtilen tüm taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği,bunun davacının dahi talebini aşkın bir karar olduğu, Mahkemece tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilmesi için açılan 15.06.2022 tarihli duruşmada itirazımızın reddine karar verilmiş olup, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilin taşınmazı üzerinde konan tedbirin devamı, müvekkili açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden ivedilikle tedbirin kaldırılması gerektiğini, Keza İhtiyati tedbirin hiçbir yasal ve hukuksal şartı gerçekleşmemiş olduğunu, dava dilekçesinde sadece üç adet taşınmaz bilgisi belirtilerek ihtiyati tedbir şerhi konmasını talep etmişken, mahkemece bu talep aşılarak davacıların davaya konu ettiği tüm taşınmazlar üzerine tedbir şerhi konmasına dair karar verilmiş...
Menderes 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2020 tarih 2020/15 D.iş esas 2020/14 D.iş sayılı Kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, tensibin 16 nolu ara kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve uygulandığı, tedbirin dava sonuçlanıncaya kadar devam edeceği gerekçesiyle tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir . Somut olayda, inançlı işlem hata ve hileye dayalı açılan iş bu davada ilk derece mahkemesince 30.000 TL teminat ile davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalının itirazı üzerine 12/01/2023 tarihli ara karar ile davacının teminatın kaldırılması veya azaltılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir için takdiren teminat alınmasına ve davacının buna ilişkin itirazının reddine ilişkin 12/01/2023 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin Esas No:2013/23005 ve Karar No:2013/18601 sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır: "Davalı vekili tarafından mahkemesince gemi siciline şerh verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya tedbirin 400,00 TL teminat üzerine kaydırılması talep edilmiştir. Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." Benzer şekilde Yargıtay 11....
Somut olayda; taşınmazların davanın konusu olduğu gözetilerek, davalı adına kayıt olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu edilen miktar ile orantılılık ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davalıya ait banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken bu husus gözardı edilerek itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09.08.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve Dairemiz tarafından yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, A-1- Davalı vekilinin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Elazığ 2....
bulundurulduğunda taşınmaz ile ilgili tedbir talep etmekte haklı olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karar ve davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talebinin HMK'353/ 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
