Kooperatifi vekili, dava konusu 137 ada 1 parsel üzerine konulan ihtiyati tedbirin tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve Mahkemece 28.02.2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın fer' i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli parsel hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında daha önce İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2020 tarih ve 2016/70 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın feri müdahil tarafından 15.01.2020 havale tarihli dilekçeyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, aradan geçen süre içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmaz hakkındaki durum ve koşullarda HMK’nin 396/1. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla aynı karar hakkında daha...
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/355 Esas KARAR NO: 2021/322 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/763 Esas TARİH: 11/01/2020 (Ara Karar) DAVA: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/763 Esas 11/01/2021 tarihli ara kararında; "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine," dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, bankacılık sisteminin kötüye kullanılarak usulsüz şekilde davalı hesabına aktarılan paranın aynen iadesi davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir....
deki hisselerinin üçüncü kişiye devir ve temlikini önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı Mevlüt vekilince itiraz edildiği, mahkemenin 17/01/2022 tarihli ara kararı ile "21/09/2021 tarihli celsede ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, buna ilişkin duruşma zaptının davalı vekiline 26/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nun 394/2. maddesi uyarınca davalı tarafça ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilmediğinden duruşmalı olarak değil, dosya üzerinden inceleme yapılarak davalı Mevlüt'ün yukarıda isimleri yazılı şirketlerdeki hisselerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ilgili şirketlerin dava konusu olduğundan cihetle reddine" karar verildiği, bu kararın davalı birleşen dava davacısına 24/01/2022 tarihinden tebliğ edildiği, sonrasında yine davalı birleşen dava davacısı Mevlüt Tellioğlu vekilinin 22/11/2022 tarihli talebi üzerine 07/12/2022 tarihli ara kararı ile de "tedbirin kaldırılması talebinin reddine...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesinin 25/05/2021 tarihli tensip ara kararı ile; "13)Davalı adına kayıtlı araçlara ihtiyati tedbir şerhi verilmesine, bu hususta Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 15)Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli 3. Nolu celse ara kararı ile "4- Davacı vekilinin şirket hisseleri ve şirket adına kayıtlı olduğu belirtilen 34 XX 288 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi verilmesi talebinin reddine, 5- Davalı vekilinin konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesinin 25/05/2021 tarihli tensip ara kararı ile; "13)Davalı adına kayıtlı araçlara ihtiyati tedbir şerhi verilmesine, bu hususta Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 15)Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli 3. Nolu celse ara kararı ile "4- Davacı vekilinin şirket hisseleri ve şirket adına kayıtlı olduğu belirtilen 34 XX 809 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi verilmesi talebinin reddine, 5- Davalı vekilinin konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın para alacağına ilişkin olup, tazminatı güvence altına almanın amaçlandığını, amaç bu olduğu için tapu iptal tescil istenemeyeceğini, katılma alacağı davasında ayni bir talep hakkı bulunmadığını, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunmadığını, teminatın çok düşük belirlendiğini, tedbirin kaldırılması talebinin reddinin doğru olmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil, aksi halde İİK 283 maddesi gereğince haciz ve satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması talibinin reddine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece 14.11.2011 tarihli karar ile, “tedbirin davacının alacağını güvence altına alacak çerçevede olması ve genel bir değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusunu değeri 213.792,44 TL. olup tedbir konulan araçların ve taşınmaz üzerindeki diğer sınırlamalarda dikkate alındığında davalı tarafın tedbirlerin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, yine aynı tarihli karar ile Mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” kararın davalı tarafça temyizi talebinin de HMK’nın 38/9 maddesi gereğince bu yöndeki karar ara karar mahiyetinde olduğundan hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve hakimin reddi ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz istemi reddedilmiş, bu kararları davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gelmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
Somut olayın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 16/10/2019 tarihli ara kararı ile tapuya müzekkere yazılarak söz konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasının belirtildiği, bu yazıya istinaden taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı vekilinin 31/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile söz konusu taşınmazlar üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bunun üzerine ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
