İlk derece mahkemesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme ile verdiği 24.05.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğabileceği ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir hukuki bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ara kararını istinaf eden aleyhine ihtiyati tedbir konulan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin Besni 2....
maddesi uyarınca değişen koşullar nazara alınarak davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulü ile İstanbul BAM 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1007 KARAR NO : 2021/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.03.2021 NUMARASI : 2010/355 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 16.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2021 tarih 2010/355 E sayılı kararının Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, değiştirilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (asıl davada davalı/birleşen davada davacı) vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesi 23/12/2021 tarihli ön inceleme duruşması ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin taşınmazın dava konusu olması ve HMK'nın 389. Maddesi gereğince devri halinde telafisi imkansız zararlara yol açabileceği kanaatiyle reddine karar verildiği, verilen iş bu red kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize geldiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ihtiyati tedbir ve şartları geçici hukuki korumalar başlığı altında 389 v.d. genel olarak düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
Yine Mahkemesince 11/03/2021 tarihli ara kararı ile : "Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep edilen davada davalı adına kayıtlı taşınmazlara, davalı ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği taşınmazların ve araçların belirli olmaması ve daha öncesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması ve istinaf incelemesinden geçerek şeklen kesinlemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Şubeleri'ne müzekkere yazılarak hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 394/1 . maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan istinaf talebinin reddi kararının onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin, ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair verilen ara karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin genişletilmesine ilişkin, HMK'nın 396. maddesine dayalı taleplerin reddine dair ara kararlara karşı tek başına kanun yoluna başvuru imkanı olmadığından ve zikredilen ara kararlar ancak hükmün esasıyla birlikte kanun yoluna götürülebileceğinde ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair karara karşı bulunulan temyiz isteminin de reddi gerekmiştir....
aracın trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar ... mirasçıları ve ...'ün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 08.04.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dairemizin 22.06.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/155 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 08.04.2022 tarihli ara kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalılar ... mirasçıları ve ...'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebinin reddi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Talep 25.02.2014 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davalı avukatı tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla davalı avukatının istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
