İlk Derece Mahkemesinde daha önceden 03/09/2019 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu taşınmazlardan davalı T10 adına kayıtlı Hatay ili 141 ada 9 parsel 136 ada A-23.8.4 B paftada yer alan 2700 m² taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne diğer taşınmazlara ilişkin açıklayıcı ve somut veriler bildirilmediğinden, yaklaşık ispat şart sağlanmadığından ve iddia edilen hususların yargılamayı gerektirdiinden diğer taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 14.10.2022 tarihli ara kararına karşı itirazlarının incelenerek, ihtiyati tedbir kurumunun sebep ve şartlarına uymayan 4266 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,5,6,7 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin teminatsız kaldırılmasına, olmadığında; H.M.K. 395 madde gereğince mahkeme tarafından kabul edilecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 04/12/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile bir kısım davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin davanın niteliği ve tedbirin teminat karşılığı verilmiş olması nazara alınarak yeniden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Konya Asliye ......
14.500.000,00TL olarak tespit edildiğini, 100.000,00TL teminatla tedbir kararı verildiğini, davacının yatırdığı teminatın dahi haczedildiğini, ihtiyati tedbir nedeni ile taşınmazın satılamadığını ve davalının zarara uğradığını, HMK'nın 389. maddesindeki şartların bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 11/11/2021 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendinde talebe konu 34 XX 584 plakalı sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 11 nolu bendi ile 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebinin dava konusu yargılama gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araç kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 19.11.2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamında .......08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara .....arafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine, dava dosyasını...önderildiği, ......11/07/2018 tarih ve 2018/838 E. - 2018/729 K. sayılı kararı ile istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı......Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak terditli davada ilk talep tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, durum ve koşullarda dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin 22/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi yerindedir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; talebin reddine dair verilen 25.09.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Dava konusu somut olayda; davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli ipoteğin terkini istemli dava açılmış olup yerel mahkemece 16/05/202 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir talebinin kabulüne ilişkin gerekçeli ara kararı davalıya 25/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 11/11/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve 14/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararı yazılarak tebliğ edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz HMK'nun 394. maddesinde düzenlenmiştir....
Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2021/166 esas ve 2021/534 karar sayılı ilamı ile "dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından davacının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine" hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili, 34 XX 896 ve 34 XX 487 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
