Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile ödeme yapılarak müvekkilin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhedilmesinin engellendiğini, dava konusu taşınmaz olmak üzere yeterli oranda taşınmazları üzerinde mahkemece ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddine dair ara karara yapılan itiraza ilişkindir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan dava kapsamında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İle davalı arsa sahipleri arasında Kayseri 1.Noterliğinde yapılmış 03/07/2009 tarihli 15575 yevmiye nolu arsa/kat karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle davalıların arsasına yapılan inşaat/imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu,işbu davada dava konusu alacak yönünden istenen ihtiyati tedbirin mahkemesince verilen 12/01/2023 tarihli müteferrik kararla reddedildiği, davacı vekilinin işbu müteferrik kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2022/758 E., (DERDEST) DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, 24/03/2022 tarihli kararın ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz kararı olduğunu, İİK 257 maddesi şartlarının incelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında çelik karkas sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, 20.000,00 TL fazla ödeme 20.000,00 TL kazanç kaybı ve 10.000,00 TL kalan işin başkasına yaptırılması nedeniyle zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin tahsili ile şirketlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389.maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır (HMK md.396). (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
Somut olayda davacı vekili, davacının taşeron olduğu, taraflar arasında adi yazılı sözleşme yapıldığını, buna göre davacının dava konusu binanın işlerinin yapılması için taşeronluk yapacağını, karşılığında 1 adet dava konusu dairenin davacıya verileceğini, davacının edimini yerine getirdiğini, davalının yerine getirmediğini belirterek tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davası açmış ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 30.09.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalının itirazı üzerine itiraz duruşmalı olarak incelenmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının haksız olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur. Dava konusu 7 nolu bağımsız bölüm dava dışı üçüncü kişi üzerine kayıtlı olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması ve itirazın kabulüne ilişkin karar doğrudur....
