İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece verilen 16/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nın 394. Maddesinde düzenlenen itiraz prosedürü işletilmeden doğrudan istinaf prosedürünün işletilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olmasının usule aykırı olduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İhtiyati Haczin Kaldırılması Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İlk derece mahkemesi .... D.İş esas ve ... D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2022/815 Esas sayılı dosyasından verilen 10.08.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Açıklanan nedenlerle, tüm dosya kapsamında bulunan delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası nedeniyle iş bu dava açılmış ve ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir yalnızca davanın konusu hakkında konulabileceğinden, iş bu davanın konusu para alacağı olduğundan ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Diğer yandan her ne kadar ihtiyati haciz de talep edilmiş ise de eser sözleşmesinden kaynaklı iş bu davada alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Her ne kadar delil tespiti dosyasındaki tespitlere dayanılmış ise de davalı taraf, tespit raporuna itirazda bulunmuş ve bir takım iddialar ileri sürmüştür....
Davacı, tüketici mahkemesine açtığı dava ile, ön ödemeli konut satışı sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davalı yükleniciyi dava ederek tapu iptali ve tescil talep ettiği, olmadığı taktirde alacak talep ettiği, bununla birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz veya ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir talep ettiği, davanın derdest olduğu, ilk derece mahkemesi de dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu olması nedeniyle talebin kabulüne karar vererek, ihtiyati tedbir koyduğu, bu karara karşı, davalı avukatının itirazı üzerine duruşma açarak itirazı reddettiği, buna karşılık da davalının tedbirin kaldırılması talebiyle istinafta bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, dava derdesttir....
Maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması niteliğinde olup, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu tarihler arasında taraflarca dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, mahkemece bilirkişi incelemesi konusunda henüz bir karar tesis edilmediği ve henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedildiği 18/12/2019 tarihi ile davalı vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması için yeniden talepte bulunulduğu 27/12/2021 tarihi arasında ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ......
Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının durum ve koşullar değiştiğinden bahisle kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece talep konusunda inceleme ve karar verme yetkisinin bulunmadığından bahisle istinafa konu red kararı verilmiştir. Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması HMK'nın 396. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede talep üzerine verilecek kararlara karşı itiraz yolunun açık olduğu öngörülmüş, kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğine dair HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değiştiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talepleri hakkında verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasına imkan bulunmamaktadır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan dava kapsamında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile ödeme yapılarak müvekkilin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhedilmesinin engellendiğini, dava konusu taşınmaz olmak üzere yeterli oranda taşınmazları üzerinde mahkemece ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddine dair ara karara yapılan itiraza ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/61 D.İş. 2022/61 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli davada, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati tedbir talep ettikleri ...Şirketi tarafından açılan Kablo Tv hizmet alımı ihalesi ilanı üzerine şirketin talep ettiği idari şartnamede belirtilen belgeleri tamamlayarak 7....
