tedbir kararı verilmesinin haciz alacaklarının durumunu ağırlaştırmakta ve başka bir hukuka aykırılığı gösterdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen reddine dair verdiği 18.11.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla satılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava; hesap verme ve özen borcunun yerine getirilmemesi iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. HMK.'nun 390. Maddesinde de yaklaşık ispat kuralının oluştuğu hallerde tedbir kararı verilebileceği, HMK.'nun 392. Maddesinde ise ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesine ilişkin düzenleme bulunmaktadır....
tedbir bulunduğu gözetildiğinde, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin kararının isabetli olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (17) nolu bendinde "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve HSK işbölümünün "ortak hükümler" inin (3) nolu bendinde yazılı olan " Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir. " kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu ara kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 4. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine ön incelemeyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 352/1- a maddesi gereğince KAYSERİ 10....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
a ait 13619/100880 hisseye ilişkin olarak 30.12.2009 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/743 Esas sayılı dava dosyası üzerinden konulmuş olduğu gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine de aynı mahkemece bakılması gerektiğinden bahisle dava reddedilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava 1 ada 1032 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki 30.12.2009 tarihli haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davadaki istek sicile ve sicilde belirtilen taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılmasına dair şerhe yöneliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı Nehat Sabit avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kendisinin keşide ettiği senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, tensiben senetler üzerinde ihtiyati tedbir konulmuş davalı ..., tedbirin kaldırılmasını talep etmisi üzerine bu talebin mahkemenin 3.7.2012 tarihli ara kararı ile reddedilmesi sonrası bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 394. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ...'in, menfi tespit istemine konu senetlerin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça tensiben verilen tedbir kararına yönelik her hangi bir itirazda bulunulmadığı, yargılama aşamasında 29/03/2022 tarihli celsede davalı Erkan vekilinin tedbirin kaldırılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebin 23/06/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu ret kararı yönünden davalı Erkan vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı Erkan vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davanın esastan inceleme öncesinde usulden reddi gerekecek bir dava olduğunu, dava konusu taşınmaz yönünden iddiaların ve tedbir kararının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itabariyle, meni müdahale davası içinde, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca talep edilen ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki netice-i talep olan müdahalenin önlenmesi istemi ile davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi örtüşmektedir. Yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçeyle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
