İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
YILMAZ AYDIN DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Taraflar arasında görülmekte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı istemleriyle açılan davaların yapılan yargılaması sırasında mahkemece birleşen dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı bu davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nin 20/04/2006 tarihli 10456 yevmiye numaralı kat karşılığ inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....
halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek durum değişikliği olmadığı gerekçesi ile davalı T4 vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, verilen kararın davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkin ve uyuşmazlık çeke dair olup, TTK.nun 4-5-6. maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına, asıl davanın görülecek olduğu yerde ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi de rüyeti düşünülmesi sebebiyle inceleme dairemizin görevi dışında bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talep, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 13/04/2021 tarih ve 2021/122 Esas sayılı ara kararı ile; "HMK'nun 389.maddesinin buyurucu hükmüne göre ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerlerinin ihtiyati tedbirin konusu olabileceği" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davanın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin olduğu, mahkemece daha önce davalının diğer taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirler yeterli görüldüğünden davacı vekilinin 4452 ada, 16, 15 ve 14 parselde bulunan taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ara kararından dönülerek bu taşınmazlar hakkında tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi durumunda olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkil şirketin ofis olarak kullandığı ve yaptığı işlerde teminat olarak gösterdiği dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve müvekkil yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/319 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Her ne kadar davalı T12 Ticaret A.Ş. vekili Av. T14 mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmada dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/282 esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 06/10/2022 tarihli tensip zaptı 19. Maddesindeki ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilerek; -Davalı T12 Ticaret A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
dosyasından tedbirin devamı hususunda verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararı veren (Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/207 Esas ) mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup çek ile ilgili tedbir kararının kaldırılması talebinin Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas sayılı dosyasından istenmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin mahkememizin bu hususta görevli olmaması nedeni ile reddine, ..." karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2382 KARAR NO : 2021/2268 ( İstinaf Başvurunun Usu T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/187 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/187 esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen davaya konu taşınmazın tapu kaydına TMK.nun 1010/1- 1. maddesi uyarınca davalıdır" şerhi konulmasına ilişkin karara karşı, davalı T4 Şti....
