İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda davanın Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığında verilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz istemli alacak davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 07/08/2018 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiği gibi sözleşme gereği teminat mektubunu da davalıya verdiğini, ancak davalının söz konusu teminat mektubunu haksız bir şekilde yasal hiç bir gerekçe ve dayanak olmaksızın davacıyı zarara uğratacak şekilde nakde çevirerek teminat mektubu bedelini tahsil ettiğini belirterek; davalı tarafça nakde çevrilen 04/09/2018 tarih, .... seri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/838 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından davaya konu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin yazılı gerekçe ile kaldırılması ihtiyati tedbir müessesesinin temelden işlevsiz hale getirilmesi anlamına gelmekle, tedbirin kaldırılma gerekçesi dairemizce doğru görülmemiştir. Öte yandan taşınmazlar uyuşmazlık konusu olmakla, tedbirin kaldırılması esas bakımdan da hatalı olup, dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları ile sistem üzerinden alınan tapu kayıtları incelendiğinde davaya konu 149 ada 1 parsel ve 147 ada 1 parselin aktif kayıtlarına ulaşılamadığından ve 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. Kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından dairemizce mevcut belge ve kayıtlara göre ihtiyati tedbir uygulanamamıştır....
Her ne kadar mahkememizin 29/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karar verilmiş ise de; yukarıdaki kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34.maddesinde “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesinin bulunduğu, bu maddede de teminat mektubu mektubunun üzerine ihtiyati tedbirin konulamayacağı anlaşıldığından itirazın kabulü ile mahkememizce “İhtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki teminat karşılığında kabulü ile; Denizbank AŞ Konya Ticari Merkez Şubesine ait 06/05/2021 tarihli 1130MT2285 numaralı 6.869.280 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesine” şeklinde verilen ihtiyati tedbirin itiraz üzerine kaldırılmasına dair gerekçesiyle davalı vekilinin mahkememizce verilen 29/11/2021 tarihli tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile “İhtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki...
Her ne kadar mahkememizin 29/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karar verilmiş ise de; yukarıdaki kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34.maddesinde “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesinin bulunduğu, bu maddede de teminat mektubu mektubunun üzerine ihtiyati tedbirin konulamayacağı anlaşıldığından itirazın kabulü ile mahkememizce “İhtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki teminat karşılığında kabulü ile; Denizbank AŞ Konya Ticari Merkez Şubesine ait 06/05/2021 tarihli 1130MT2285 numaralı 6.869.280 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesine” şeklinde verilen ihtiyati tedbirin itiraz üzerine kaldırılmasına dair gerekçesiyle davalı vekilinin mahkememizce verilen 29/11/2021 tarihli tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile “İhtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenici alacaklı tarafından açılan Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/306 Esas sayılı doyasında konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Şti arasındaki ... atıksu şebekesinin yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati tedbir isteminin kaldırılmasına ilişkin temyiz konusu kararın değerlendirilmesinin öncelikle eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf konusundaki değerlendirmeye bağlı olmasına ve özellikle ....01.2013 tarih ve ... sayılı Başkanlar Kurulu’nun “B) Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün ...’nci maddesindeki “Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir.” hükmüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı kararı ile, mahkemece ihtiyati tedbirin koşulları değerlendirilerek talebin kabul edildiği, getirtilen tapu kayıtlarına göre toplam... adet bağımsız bölümün kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlendiği, davada ... adet bağımsız bölümün tapusunun iptali veya rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmesine rağmen, ... adet bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasının, tedbirin amacının aşılıp, mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde taşkın olarak uygulanmasına neden olduğu, mahkemece, somut olayda dava dilekçesiyle talep edilen hususlar değerlendirilip, tarafların çıkar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı da gözetilerek, taleple orantılı sayıda bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın ... adet bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme ara kararı kaldırılmıştır....
