GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunmasına karşın mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilerek daha öncesinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilince ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığı, mahkememizce 04.07.2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara karar verildiği, ara kararın davacı ve davalıya 11.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından tebliğ tarihine göre en son 18/07/2022 tarihinde itiraz edilmesi gerekirken daha sonra 02.08.2022 tarihinde süresi geçtikten sonra ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, itirazın 1 haftalık itiraz süresi içinde yapılmadığı, böylece süre yönünden itirazın usule uygun olmadığı kanaati ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının süre yönünden reddine," karar verilmiştir....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 2....
Dolayısıyla mahkemece 20.3.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın incelenerek bir karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirilğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davanın reddine, hesaplara bu dava nedeniyle konulan blokelerin kaldırılması tedbirinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI :"İhtiyati tedbire itirazın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Talep; mahkemece daha önce ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan dava konusu taşınmazların üçüncü kişiye icra satış yoluyla ihale edilmiş olması nedeniyle, üçüncü kişinin başvurusu üzerine ihtiyat tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbire konu taşınmazlar hakkında, davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 30.11.2016 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece verilen 14.03.2017 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 2017/194 esas 2017/171 karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/300 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; davalı şirketin 27.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını, bu kararın iptali için açtıkları davada Bakırköy 6....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabul edilmesine dair ara kararı yönünden HMK'nın 341/1 maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
