İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, yargılamanın devamı süresince söz konusu patent tescilinin el değiştirmesinin taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın makul sürede bitirilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle dava konusu patentin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirici herhangi bir yeni durum veya delilin tespit edilememesi nedeniyle tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, HMK'nun 390....

Dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine davalı adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, dava açıldıktan sonra taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile duruşmada, taşınmaz tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, karara taşınmazı sonradan devralan ve davaya dahil edilen T3'un itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği tedbirin kaldırılması halinde telafisi zor ve imkansız zararlar doğacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....

İş bu karara yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ihtiyati tedbir kararı ile dava sonunda elde edilecek menfaatin sağlanması ve kurumun zarara uğratılmasının önünün açılmasının hukuka aykırı olduğu, ilacın bedelinin Kurumca karşılanması gerektiği yönünde kesin bir tespit olmadığı, ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair ara karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

Dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tensibin 6 nolu ara kararı ile kabulüne karar verildiği, dava dilekçesi, tensip ve ara kararın davalılardan Kemal Kurun'a 04/03/2020 tarihinde, davalı Fatih Kutlu'ya 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkartılan tebligatın iade edildiği, davalılar vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemenin müteaddit duruşmalarda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin isteminin değişik gerekçelerle değerlendirilmediği, 25/01/2020 tarihli celsede dört nolu ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, mahkemece hak düşürücü süre içerisinde tedbire itiraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiş ise de tebligat evraklarından yasal bir haftalık süre içerisinde davalıların ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşıldığından bu sebeple itirazın...

İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, miktarı belirli olan para alacaklarında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu, teminatsız şekilde ihtiyati tedbir karar verilmesinin HMK hükümlerine aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/325 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili, dava ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 31/05/2021 tarih, 2021/325 Esas sayılı dava dosyası üzerinden Tecentriq adlı ilacın dava sonuna kadar teminatsız olarak karşılanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı tarafça ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş, adı geçen mahkeme tarafından 14/07/2021 tarih, 2021/325 Esas sayılı ara karar ile tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı reddedilmiş, yapılan itirazın reddine dair kararın temyizi mümkün iken bu karar temyiz edilmemiş, mahkemeye başvurularak ihtiyati tedbirin kaldırılması tekrar talep edilmiş, bu istemin de reddi üzerine, mahkemece verilen bu son red kararı temyiz edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, temyiz edilen red kararının temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2021 tarih 2021/318 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati tedbir dilekçesi ve ekindeki hisse devir vaadi sözleşmesi ile belgeler incelendiğinde; ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davada lehe karar çıkma olasılığında hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, sunulan sözleşme ve deliller ile yaklaşık ispat şartının da sağlandığı anlaşılmakla, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir ...."gerekçesi ile, Davalı tarafın tedbire itirazının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı (ihtiyati tedbire itiraz eden) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı (İhtiyati tedbire itiraz eden) istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şirket hisselerinin tamamına tedbir konulduğunu, dava dışı 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulüne, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, bu bağımsız bölümün dava konusu olması, elden çıkarılması halinde telafisi imkansız zararlar doğurması ve hakkın elde edilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinafında özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Dava; harici olarak satılan bağımsız bölümlere ilişkin yapılan satışın feshi nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin terditli taleptir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın müvekkil kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka ilaç olup olmadığı araştırılmaksızın tedbir kararı verildiği, 2- Tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılması gerektiği, 3- Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....