Eldeki davada; İpoteğin tesisine ilişkin kefalet ticari krediden kaynaklanmakta olup 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince, kefiller yönünden de dava ticari dava olup eldeki davada ticaret mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararlarının görev yönünden kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; Davacının davada talep sonucunun, borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemi olduğu görülmekle, davanın bir menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında ancak İİK'nın 72- (2)-3) maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilebileceği dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati tedbire itirazın bu hükümler kapsamında incelenmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemenin ithiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin 29.02.2012 günlü kararın ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada; İpoteğin tesisine ilişkin kefalet ticari krediden kaynaklanmakta olup 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince, kefiller yönünden de dava ticari dava olup eldeki davada ticaret mahkemesi görevli olduğundan ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararlarının görev yönünden kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nın 394- (4) maddesi gereğince, itiraz duruşmalı incelenmesi gerekirken itirazın dosya üzerinden incelenmesi nedeniyle de ek kararın kaldırılması gerekmiştir. Diğer yandan; davacıların davada talep sonuçlarının, borçlu olmadıkları ve ipoteğin fekki istemi olduğu görülmekle, davanın bir menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında ancak İİK'nın 72- (2)-3) maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilebileceği dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati tedbire itirazın bu hükümler kapsamında incelenmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine, istinaf başvurusu ise ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara karara ilişkindir....
Açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ihtiyati tedbire ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, 14/12/2021 tarihli tensip tutanağının 26 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı kooperatif vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi sonucunda mahkemenin 18/02/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, davalı kooperatif vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/763 Esas 11/01/2021 tarihli ara kararında; "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine," dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, bankacılık sisteminin kötüye kullanılarak usulsüz şekilde davalı hesabına aktarılan paranın aynen iadesi davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı vekilinin talebi üzerine davaya konu mevduat hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce 20/02/2019 tarih ve 2019/88 E., 2019/258 K. sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı Huzur Faktoring AŞ. vekili itiraz dilekçesi ile; yaklaşık ispatın sağlanamadığı, ihtiyati tedbire ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir için gereken koşulların oluşmadığını, belirterek itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme (20/03/2023 tarihli ara karar) ile ; HMK 390 ve devamı madde hükümleri gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında , itiraza konu ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; itiraza konu ihtiyati tedbir şartlarında değişiklik meydana geldiği, davaya konu, çeke istinaden İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2022/28926 E....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati tedbirde teminat alınması gerektiğini, terekenin borca batık olup olmadığına yönelik araştırmalar ve tespitler yapılmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, alacağı tahsil amacıyla kullanılabilecek hukuki işlemlerin durdurulmaması gerektiğini, yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair Mahkemenin ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati tedbire itirazımızın kabulü ile İhtiyati tedbirin kaldırılmasına, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş.Taah. ve Tic. A.Ş vekili tarafından talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ... Asliye 29. Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 01.03.2012 tarihli kararına karşı ... sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
