Mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararı ve itirazın reddine ilişkin ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Kanunun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin gerçekleştiği, talebin taşınmazın tesciline dair mülkiyet talebini içerdiği, mülkiyetin dava devam ederken değişmesinin davacı bakımından hakkın elde edilmesini güçleştireceği anlaşılmakla tedbir kararı verilmesi ve tedbire itirazın reddine karar verilmesi yerindedir.Ancak ,tedbir konusunun daire olması ve daire fiyatları nazara alındığında mahkemece ... TL teminat karşılığında tedbire hükmedilmesi yerinde görülmemiş olup davalılar vekilinin teminat miktarına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ...TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbire karar vermek gerekmiştir....
Böylelikle istinaf yoluna başvurulan 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarla ilgili daha önceden istinaf incelemesi yapıldığı için davalı vekilinin bu kararlara yönelik istinaf dilekçesi reddedilmiştir. 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf incelemesine gelince; HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu değil itiraz yolu öngörülmüş olup, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de talebi ihtiyati tedbire itiraz kapsamında kalmaktadır. Ortada istinafı kabil bir karar bulunmayıp ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince incelenmesi gerekmektedir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili; ihtiyati tedbire itirazın kabulü gerektiği, tedbir koşullarının oluşmadığı davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği ve davanın esasını çözer mahiyette bir ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen 31/05/2022 tarihli ara karar, Dairemizin 31/10/2022 tarih 2022/1106 Esas 2022/1466 K....
Maddesi uyarınca dava konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği göz önünde bulundurularak uygun bir teminat karşılığında verilmiş tedbir kararı usul ve yasaya uygun olup bir isabetsizlik bulunmadığından ; 1- İhtiyati Tedbire yapılan itirazın REDDİNE, 10.000,00 TL'lik teminatın arttırılarak 50.000,00 TL'ye yükseltilmesine, iki haftalık kesin süre içerisinde teminat tamamlanmadığı taktirde ihtiyati tedbirin kaldırılacağını ihtiyati tedbir talep edene ihtarına (ihtar edildi), dair karar verildiği görülmüştür. Ara Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle feri müdahil ...'nin, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
verilen kararın esasen ve usulen hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2021 tarih 2020/298 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı vekilinin mahkememizce konulan İhtiyati Tedbire itirazının ve İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Perihan vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebini ıslah ettiğini, denkleştirme yükümlülüğünün paraya bağlı bir borç olduğunu, verilen tedbir kararının doğru olmadığını, ıslah ile koşulların değiştiğini, eksik değerler üzerinden harç yatırıldığını, tedbir konulan taşınmazların değerinin milyonları bulduğunu bu nedenle tedbire itirazın reddi kararın kaldırılması ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi yönünden kararı istinaf etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı Perihan vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesince 22/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/01/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbire ve teminata ilişkin itirazın reddine karar verildiği, davalılar vekilince verilen kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
