İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/04/2023 TARİHLİ ARA KARARI : " Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi'nin 2022/128 E., sayılı dosyasında verilen; 30/06/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karar ile 08/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 2)İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE, 3)Harçtan muaf olduğundan davalı kurumdan, harç alınmasına yer olmadığına, 4)Duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5)Yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1- f maddesi gereğince KESİN olmak üzere, tarihinde, 06/10/2022 oybirliği karar verildi....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; davacı vekilinin talepleri üzerine davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebi yerel mahkemece reddedilmiş, anılan ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/08/2021 tarih 2021/286 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazını REDDİNE, karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının hatalı olduğunu, dava değerinin eksik harç ve düşük değer üzerinden belirtildiğini, HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluşmadığını, kararın gerekçeli şekilde yazılmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılması yönünden kararı istinaf etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu faturaların tutarı olan 38.689,50 TL'nin %15'i oranında (5.803,43 TL tutarında) alınan teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu karara vaki itirazın reddine dair kararı asıl davada beklenen amacın elde edilmesine yol açacak nitelikte bulunmakta olup bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine tedbir istenen şirketin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 4.10.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İzmir 1....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
olmadığı anlaşıldığından bu tedbire yönelik itirazının reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı .... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2012/67 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına, hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen esas davada da davalı olan ...A.Ş vekilinin yaptığı itirazın mahkemece reddine dair verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yoluyla harca esas değerin %10’u oranında (110.000,00 TL) nakti teminat yahut aynı miktarlı kesin banka teminat mektubu sunulması halinde; ......
