Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı temyiz etmiş ise de 07.10.2013 havale tarihli temyizden feragat dilekçesi sunmuş ve kimlik tespiti yapılmıştır. Müdahil vekilinin, geri çevirme kararından sonra dosyaya sunulan vekaletnamesinde temyizden feragat hususunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, müdahil vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili lehine verilen ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının alındığını, tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ipotekli takipte kefaletle ilgili iddiaların değerlendirilemeyeceğini, davacının adına taşınmaz bulunması nedeniyle adli yardım için yasal koşulların oluşmadığını, adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, menfi tespit talepli davada satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili lehine verilen ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının alındığını, tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ipotekli takipte kefaletle ilgili iddiaların değerlendirilemeyeceğini, davacının adına taşınmaz bulunması nedeniyle adli yardım için yasal koşulların oluşmadığını, adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, menfi tespit talepli davada satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece davalı itirazı duruşmada değerlendirilerek 16/11/2021 tarihli ara karar ile; "...Mahkememizin 27/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kararının usulüne uygun olduğu, dosyanın dilekçeler aşamasında olduğu, delillerin henüz toplanmadığı, mahkememizce hükmedilen tedbir usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair ara karara istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile, yapılan değerlendirmede 09/11/2016 tarihli inceleme tutanağı ile; davalılar adına kayıtlı olan bir kısım gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerine %15 oranında olan 15.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmuştur. Davalılar vekili tarafından 19/09/2017 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunularak, ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; davanın alacağa ve tazminata ilişkin olduğu, mülkiyet hususunda uyuşmazlık bulunduğu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığı ve tedbir kararının kaldırılması ile mağduriyetlerin oluşacağını belirterek, tedbire ilişkin ara kararın bozularak tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
Mahkemece; 27/12/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine verilmiştir....
Karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir....
A.Ş. adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... esas unsurlu markaları müvekkil şirketin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı yan tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde internet arama motorlarında anahtar sözcük olarak kullanıldığına yönelik olarak verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça uyulmamasına rağmen mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meni, tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davalı vekili tedbire itiraz duruşmasında itirazın süresinde olmadığını ileri sürmüş olmakla öncelikle bu yönden inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçeleri ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin 10.07.2012 tarihinde verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbire yöneltilen itirazın reddine ilişkin 25.09.2012 tarihli kararına yönelik iş sahibi ...'nün ve “tarafların ve üçüncü kişilerin inşaata ilişkin işlem yapmasının engellenmesine şayet başlamış iş var ise durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki mahkemenin 11.10.2012 tarihli kararına yönelik yüklenici ... İnşaat Endüstri Tic. A.Ş.'...
