n kayyım atanması ve mal varlığına tedbir konulması talebi ile davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulması ve "..." ve "..." markalarının devrinin engellenmesine yönelik tedbir talebinin reddine, marka devir sözleşmesine konu "..." markasının 3. kişilere devir ve temlik edilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesi taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; "..." ve "..." markalarının ...A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2013/354 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortaklar kurulu kararının iptali davası sırasında davalı şirketçe yapılacak olan yeni müdür seçimi ve müdürün ibrası gündemli 10.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulması, TTK’nın 630. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılması, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanması, şirket araçlarının devrinin önlenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince 17/01/2020 tarihli ara kararda özetle; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğma ihtimali nedeniyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, vasi Meryem Yılmaz'ın; kısıtlı T9 Şampiyon Fitre A.Ş'de bulunan hisseleri ve bu şirkette bulunan hak ve yetkilerine ilişkin vasilik yetkilerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Müdahiller vekili vesayet makamının 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava ve tedbir kararının birlikte vesayet makamı tarafından incelenmesi gerektiğini, tedbirin yok hükmünde olduğunu, dosyanın vesayet makamı olan İskenderun 1. SHM'ye gönderilmesi gerektiğini, tedbir kararının mahiyeti itibariyle orantısız olduğunu, şirketin neredeyse maaş ödeyemez hale geldiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
müzekkere yazılarak tespit edilen tescilli taşınır ve taşınmaz malları ile henüz tecil edilmemiş ise de tescile hak kazanılmış taşınmazların kaydına tasfiye nedeni ile ihtiyati tedbir konulması ile, ......
şirketi temsil edecek kayyım atanmasına, şirket hesaplarındaki paraların kaçırılma riski sebebiyle banka hesaplarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse, veya yakşakı da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389.maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
nun 355. maddesi uyarınca; ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
HMK'nun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava bakımından haklı nedenlerin mevcut olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve esası çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden (İstanbul BAM 12. H.D.'nin 22/02/2018 tarih, 2018/101 Esas 2018/150 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 21. H.D.'nin 20/03/2019 tarih, 2019/349 Esas 2019/334 Karar sayılı ilamı v.b.) davacı vekilinin ilgili talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacının talebinin kesinleşen kayyım tayini davasının konusu ile ilgili olmadığı gerekçesiyle ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davacının istemi; HMK'nın 400 ve devam eden maddelerine dayalı delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Anılan yasal düzenlemeler kapsamında tespit ve ihtiyati tedbir isteminin kabulü ya da reddine ilişkin kararların temyizi mümkün olmayıp tespit talebine karşı, aleyhine tespit isteyenin itiraz hakları mevcuttur. O halde; temyizi mümkün olmayan karara yönelik davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler gözetilerek mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, ihtiyati tedbir talep eden davacının tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
