Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/560 Esas sayılı dosyası üzerinden genel kurula çağrı için davacıya yetki verilerek bu çağrı yönünden davacının kayyım atanmış olması ve genel kurul yapılacak olması; görev tanımını karşılamaya ön rapordaki kayyım heyeti görevlendirilmesine yönelik davanın niteliği ile bağdaşmayan görüşün dayanaksız, soyut ve isabetsiz olması; aslolanın şirketin kendini yetkili organları ile yönetmesinin ve çok istisnai durumlar ile kriterlere bağlı olarak dışarıdan müdahalenin doğru bir yöntem olması, yakın ispata ilişkin kurallar, menfaat dengeleri, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak ileri sürülen tedbir talebinin reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından, şirket müdürünün azli ile kayyım atanması talepli açılan dava içinde, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca tedbiren kayyım atanmasının talep edildiği, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir....
Davalı yöneticilerin kusur ve sorumluluklarının bulunduğuna dair iddia, davada davacının sunduğu belgeler ve beyanlar ve şirketin hali hazırda organ yoksunluğunun bulunmaması da dikkate alınarak, davacının iddiaları bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı da anlaşılmış olup, talebin yargılamayı gerektirmesi de dikkate alınarak genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması ve kayyım atanmasına dair tedbir taleplerinin reddine..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. 6102 sayılı TTK’nda, sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır....
Aynı yasanın 390/3 maddesi,'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır' düzenlemesini içermektedir. Öncelikle; davacıların ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri gayrimenkuller uyuşmazlık konusu olmamakla, davalı şirketin gayrimenkulleri yönünden yapılan ihtiyati tedbir isteminin HMK 389. Maddesinin açık hükmü karşısında reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı yöneticinin yönetim yetkilerinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanması yolundaki tedbir talebine ilişkin ise; HMK 390. Maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması gerekli olup, davacının dava dilekçesinde dayandığı delillerden olup, aynı mahiyette talebine binaen İstanbul Anadolu 6....
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/905 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalılar ve diğer ortakların müştereken hareketle ... İnşaat San. ve Tic....
Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğinin haricen öğrenilen fabrikada bulunan makine, teçhizat, halı, ham madde vs. tespitini, değerlerinin belirlenmesine, şirkete kayyım atanmasına, davalıların hukuka aykırı ve keyfi kararları sahte işlemleri neticesinde şirketi uğratmış oldukları zararın tespitine, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200.000 TL'sinin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı .... Halı Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 31/01/2022 tarihli ara karar ile; "...Davacı tarafça şirkete tedbiren kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de bu husus uyuşmazlığa konu olmadığı gibi bu aşamada yaklaşık ispat şartları da gerçekleşmemiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının davalı şirkete kayyım atanması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davacının haklılığını yaklaşık ispata yarar bir delil sunmadığı, şirketin hali hazırda mevcut bir yönetiminin bulunduğu, davacının şirkette yönetim boşluğu bulunduğuna dair herhangi bir iddiasının da bulunmadığı mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tedbir konulmasını, şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in payları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, payların haczinden ve ihtiyati tedbir bildiriminden sonra, bildirimdeki hiçbir yükümlülük yerine getirilmeden 22/03/2019 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirketin yeni yönetim kurulunun seçildiğini ve bu organın aralarında ...'in de bulunduğu kişilerden oluşturulduğunu, ...'e şirketi temsil yetkisi verildiğini, dava kesinleşene kadar davalı şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanmasını, eğer bu mümkün olmaz ise Mersin 6....
