ileride açmayı düşündüğü davanın konusunu oluşturması gerektirdiği, somut olayda bu şartın sağlanmadığı ayrıca ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden satış kararı verilemeyeceği, ihtiyati hacze karşı itiraz usulü veya teminat karşılığında haczin kaldırılması imkanı da olduğu..." gerekçesiyle "...İhtiyati tedbir isteyen vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE..." karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsadığı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. te yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine (haciz konulmasına) devam edilir....
in itirazı üzerine, davanın başlangıçta İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıldığı düşüncesi ile tedbir kararı verildiği oysa BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklının kesinleşmiş alacağına dayanılarak açılmış olduğundan İİK'nun 264.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği ve tensiple böyle bir kararın verilmesinde hata bulunmayıp, sonradan aksi düşüncelerle kaldırılması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 10.10.2014 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 20.01.2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
SAVUNMA: Davalılar/vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sırasında tensip zaptının 15 ve 16.maddeleri ile verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece 01/10/2019 tarihli (gerekçeli karar yazım tarihi 26/06/2020) ve 26/01/2021 tarihli ara kararlarda özetle; ihtiyati hacze itirazların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (inşaat sözleşmesinden)- alacak talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan)-alacak istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest dosyasındaki 27/04/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 27/04/2022 tarihli ara karar ile; "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/165 ESAS, 2022/232 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Emine Zeynep Kıray ve diğer mülk sahipleriyle Ağaçkakan İnşaat A.Ş. arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Ağaçkakan A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İcra takibi sonucu haciz konulan dava konusu taşınmazın üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 110. maddesi gereğince kanuni süre içinde satışının istenmediği ileri sürülerek haczin kaldırılması talep edilmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece sadece yetki itirazının değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırıldığı oysa itirazlarında, bonoların teminat senedi olduğu, bono vasfını taşımadığı itirazının da ileri sürüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hem yetki hem de ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili istinafında; teminat karşılığı alınan ihtiyati haciz kararı tedbir mahiyetinde olduğundan mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle kaldırılmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılması gerektiği zira Yargıtay 12....
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan 26/01/2023 tarihli ara kararın sonucunda; ''Davalı şirket vekilince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin H.M.K. 395/1 gereği davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şirketin mal varlıkları ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine koyulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ''karar verilmiştir....
