Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 13/12/2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihli ara karar ile " talep konusu ihtiyati haciz kararının, icra takibine başlandıktan sonra verilmiş olması nedeniyle İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin icra mahkemesinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu hüküm doğrultusunda icra mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep zorunluluğunun doğduğunu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8187 Esas sayılı dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle Ankara 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Karara karşı davacı vekili; davalının alacaklıları olan işçilerinden mal kaçırdığını, davalı şirketin içinin boşaltıldığını, devirler sonucu şirketin tek sahibi olan İbrahim Demirel'in tüm hisseleri üzerine aldıktan 27 gün sonra işletmeyi kapattığını, bu durumun ortada muvazaalı işlem olduğunu gösterdiğini, tüm çalışanların işten çıkartıldığını, müvekkillerinin mağdur olduğunu, ilk derece mahkemesinin işçinin korunması ilkesini uygulamadığını, müvekkilinin alacaklı ve alacağının muaccel olduğu sabit olup alacağın varlığının tespiti için yargılamaya gerek bulunmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, yerel mahkeme tarafından yaklaşık ispat yerine somut delil aranmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu davalının tüm mal varlığı hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ara kararının kaldırılması ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100...
HMK geçici 3/2 maddesi esasa ilişkin temyiz incelemeleri açısından geçerli olup istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce mahkemece verilen asıl kararın kesinleşmesine kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427-454 maddelerinin uygulanmasına ilişkindir. 21.02.2014 tarih 2013/1 E, 2014/1 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurul kararında "HMK'nın 391 ve 394 maddelerinde geçen kanun yolu ibaresinin istinaf yolu olduğu, geçici 3. maddenin HUMK'nın nihai nitelikteki kararları kapsadığı bu nedenle Yargıtay tarafından ihtiyati tedbirlerin kanun yolu taleplerini inceleyemeyeceğine karar verilmiştir. İİK 258/son ve 265/son maddeleri ise ihtiyati haczin kabulü ve reddinde başvurulacak kanun yolunun "istinaf" olduğu bu kararların kesin olduğu açık açık vurgulanmaktadır. Somut olayda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulmaktadır....
İHTİYATİ HACZİN İCRA TAKİBİ SAYILAMAYACAĞIKONKORDATO MÜHLETİŞİKAYET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 58 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 264 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 289 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 42 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 101 ] 6762 S....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilip verilemeyeceği ve taşınır mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği ile geçici ödeme istemine ilişkin ara karar yönünden istinaf incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
, davalı tarafın ihtiyati haczin sebebine ilişkin yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Şti. vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Blok 237 Numaralı taşınmazı ilişkin ''İhtiyati Tedbir'' ile taşınmazın rayiç bedeli belirlenene kadar dava değeri üzerinden ''İhtiyati Haciz'' kararlarına hükmettiğini, davalıların itirazı üzerine duruşmalı olarak incelenen tedbir ve haciz kararlarından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki karar tarafımızca kabul edilemez bir karar olduğunu, mahkeme 08.09.2022 tarihli duruşmasında verilen ve 16.09.2022 tarihinde gerekçesi açıklanan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararını, ihtiyati tedbir kararının verilmiş olmasına ve ihtiyati tedbir kararının müvekkilinde oluşabilecek hak kayıplarının önüne geçmeye yeter olduğuna işaret ederek karar verdiğini, dosyada ihtiyati tedbir kararının herhangi bir hükmü bulunmadığı anlaşıldığını, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 24.08.2022 tarihli Yerel Mahkemeye hitaben gönderdiği müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmaz davalılar adına kayıtlı olmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbirin...
