Asliye Hukuk Mahkemesinin yazısına istinaden konulduğunu, mahkemece yapılan işlemin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, buna ilişkin itirazın yapıldığını, 03/07/2020 tarihli 9858 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının ise, dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı değilken konulduğunu, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini ve istinaf dilekçesi sunulduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen karar sonrası Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyasından taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 20/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
vek.Av. ..... aralarındaki haczin kaldırılması davası hakkında Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.5.2006 gün ve 19-200 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/743 Esas 2004/33 Karar sayılı dosyası ile davacı vekilinin tapu kaydı üzerine 1998 yılında ihtiyati tedbir koydurduğunu iddia ettiği tedbir kararını da içerir tesbit dosyasının dosya içerisine celbedilerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
planına bağlanmış olması hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağını, borcun tamamını ödemediği takdirde borcu karşılayacak tutarda teminat gösterilmediği müddetçe haczin kaldırılması mümkün görünmediğini davanın reddini talep ve beyan etmiştir....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacının talepleri doğrultusuna mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda verilen 31/08/2022 tarihli ara karar ile " Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/721 Talimat sayılı dosyasında yapılan satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, talep edenin şikayetinin, Amasya İcra Müdürlüğünün 2018/721 Talimat sayılı dosyasında Amasya ili, Merkez ilçesi, Kirazlıdere Mahallesi, 1368 ada,7 parsel de kayıtlı, 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz için yapılan satışın düşürülmesi ve haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin ise aynı dosyada yapılan satışın durdurulmasına yönelik olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK 389.Maddesi ve devamında geçici hukuki koruma tedbiri olarak düzenlendiği, kural olarak geçici hukuki koruma tedbirlerinde verilecek kararların dosyanın esasını çözmeye yönelik olmamasının gerektiği, mahkememiz dosyasında talep edenin tedbir talebi ile şikayet talebi birlikte değerlendirildiğinde...
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemli davada yargılama aşamasında verilen ihtiyati haciz kararının durum ve koşulların değişmesi gerekçe gösterilerek kaldırılması talebinin mahkemece reddinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür. İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygun düştüğü ölçüde ihtiyati haciz bakımından da uygulanır. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı gayrimenkul üzerine önceki malikin vergi borçları nedeniyle konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
çıkma ihtimali nedeniyle davalıların ayrı ayrı banka, taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, çeklerin ibraz süreleri içinde ödememe ve bankaya ibrazlarında karşılıksız şerhi düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra süresinde bankaya ibrazla karşılıksız şerhi verdirilmiş olduğu, keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
