İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmü düzenlenmiştir. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 07.02.2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yolu dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. İhtiyati haczin, ihtiyati tedbirin de dahil olduğu geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olması ve 6100 sayılı HMK md. 406/2'deki genel uygulama düzenlemesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından ihtiyati tedbirle ilgili ayrıntılı düzenlemeler içeren 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinin kıyasen uygulanması gerekmektedir....
Bu durumda 1086 sayılı HUMK'nun 101. ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427. ve devamı maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun-34.madde) buna göre; a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıktır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamıştır....
İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında, 30/04/2014 tarihinde "İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine..., davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların banka hesaplarındaki paralarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği görülmektedir.Her dava ve şikayet, açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17/03/1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı)....
Taşınmazın aynına ilişkin olmayan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir konulamayacaktır. İhtiyati haciz açısından ise ihtiyati haczin şartları değerlendirilecektir. Davalılar arasında yapılan devir anlaşması ve tasfiye protokolü bulunmaktadır. Keza banka ile borçlu arasında kredi sözleşmesi ile borcun kaynağı ortaya konmuştur. Taraflar arasında muvazaa olduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünde bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu da ileri sürülemeyecektir, bu kapsamda ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddi ile davalı İNG Bank vekilinin istinaf talebinin kabulü yönünde karar vermek gerekir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden ara karar hakkında hüküm verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Teminat karşılığında haczin kaldırılması talebine yönelik istinaf incelemesinde: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile teminat karşılığında haczin kaldırılmasını istemiştir. HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341- (1) maddesi; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Gerek öğretide gerekse Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391 ve 394. maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2022/203 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tensip zaptına binaen müvekkilinin hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz işlemi uygulandığını, ihtiyati hacize dayanak tensip zaptının 12....
Sayılı dosya ikame edilmiş ve dosya kapsamında bulunan iflas erteleme kararı çerçevesinde 21.04.2015 tarihinde "davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının İhtiyati Tedbir yoluyla önlenmesine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra alacaklı tarafından Türkiye Petrol Rafineri A.Ş' ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili şirketin alacağı haczedildiğini, nitekim dikkat edilmesi gereken nokta ihtiyati haciz işleminin müvekkili hakkında ihtiyati tedbir kararı varken uygulanmış olduğunu, ayrıca İflasın ertelenmesinde güdülen amaç; şirket/kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesi neticesinde şirket/kooperatifin borca batıklıktan kurtarılarak alacaklılar ile kamu yararının korunması olduğunu, doktrinde iflasın ertelenmesinin amacına yönelik görüşler daha çok korunması gerekli amaçlar açısından ele alınarak açıklanmaya çalışıldığını...
Bu durumda, 15.05.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirketler hakkında 15.05.2015 tarihli tedbir kararından sonra 20.05.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı ve bu tarihte ihtiyati hacizlerin uygulandığı görülmüştür. Her ne kadar ihtiyati haciz kararı ile tedbir kararı aynı tarihli ise de, alacaklı tarafından tedbirden sonra 20.05.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak ihtiyati haciz tatbik edilmesinin ihtiyati tedbir kararı içeriğine uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
