Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Zira,ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Kişi olarak tanımlanan İsmaioğulları Petrol Ticaret A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunduğu, mahkemece 04.04.2022 tarihli ara karar ile anılan şirketin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan karara karşı ilgili şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Yargılama aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunulması 6100 s. HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması niteliğindedir. 6100 s. HMK'nın 341. maddesi uyarınca ancak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Hukuk Dairesince alacağın %15'i mukabilinde davalılar Dilek Arık ve T1'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının davaya konu 50.000,00 TL alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haczine karar verildiğini, haciz kararı uyarınca icra müdürlüğünce müvekkilinin 7 adet gayrimenkulü ile 34 XX 591 plakalı aracına ve ilgili bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığını, ihtiyati haciz kararı ile yargılama sürecinde müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşayacağını, emsal Yargıtay kararında ihtiyati haczin kaldırılmasında görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla sundukları teminat mektubunun teminat olarak kabulü ile ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılması gerektiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar da aşılmak suretiyle karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği gibi ihtiyati haciz kararına dahi aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararında belirtilen...
nün ihtiyati haciz miktarla sınırlı olmasına ve ihtiyati haciz yalnızca alacaklının alacağını teminat altına almak için var olmasına rağmen, ihtiyati haciz miktarı tüm masraflar da karşılayacak şekilde icra kasasına depo edildiği halde ihtiyati haczin icra kasasına depo edilmiş bedel üzerinden devam edilmesi taleplerini reddedildiğini, bu sebeple şirketin nakit akışının cuma cumartesi pazar ve pazartesi günleri durduğunu, ...Bankası A.ş. Çatalca Şubesi müdürü ...'ın görevini aştığını ve müvekkili şirketi zarar uğrattığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi ...'in yetkisini aştığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ihtiyati haczin kaldırılması için Bakırköy 2....
nün 2013/3649 esas sayılı dosyasından ve 3 ayrı dosyadan söz konusu taşınmaza haciz konulduğunu, daha sonra taşınmazın borçlu adına kayıtlı 28/139 hissesine ait tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, buna rağmen icra müdürlüğüne yaptıkları haczin kaldırılması istemlerinin reddedildiğini bildirerek icra müdürlüğünün bu işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaz üzerine 28.02.2013 tarihinde haciz konulmuş olup, bu tarihte taşınmazın 28/139 hissesi borçlu ... Dış Ticaret Limited Şirketi adına tapuda kayıtlıdır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.08.2011 tarih ve 2011/373 E. sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı mahiyeti itibariyle rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikte olup, cebri icraya engel olmadığından haciz konulmasına mani teşkil etmez. ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2012/60-2012/61 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili, davalının talebi sonucunda müvekkilinin .... kişiden olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ancak müvekkili tarafından açılan iflasın ertelemesi davasının ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati haciz dahil tüm takiplerin durdurulduğunu, müvekkili hakkında takip yapılmayacağının karara bağlandığını ileri sürerek, mahkemenin 2012/60 Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8199 sayılı dosyası kapsamında dava konusu taşınmaz yönünden satışın teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı banka tarafından itiraz edilmiş, yargılamanın 06/12/2019 ve 23/09/2020 tarihli celselerde ihtiyati tedbire yönelik itirazın icra dosyası geldiğinde değerlendirilmesine karar verilmiş, nihai karara kadar ihtiyati tedbire yönelik itiraz değerlendirilmemiş ve nihai karar ile birlikte ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına karar verilmiştir. Geçici hukukî koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine göre itiraz yolu açıktır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... Tic. Toptan Gıda A.Ş. 3. Kişi ... Bank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararı hakkında Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2012/678 Esas (Derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, 3. şahıs konumunda olan ... Bank’ın itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hatadan dönülmesini ve tedbirin yeniden devamına karar verilmesini, ayrıca koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının içeriğinin de değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişi ......
