"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki görülen tazminat davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığı neticesi hakettiği taşınmazının diğer davalılar Vahit Konuk mirasçıları ve ...'ın muvazaalı işlemleri neticesi elinden alındığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ....06.2012 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebini davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, 1721 ada, ... parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak somutlaştırarak yinelemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; borçluların borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takipte davacıların süresi içerisinde takibe yaptığı itiraz sonucunda İstanbul Anadolu 9. icra Hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, sürecin devam ettiğini, hacizlerin kaldırılması kararının davacı açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığını, takibin iptaline karar verilmesinin ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, ihtiyati tedbir kararı hacizler konulduğundan ve takibin iptali kararı ile ihtiyati hacizler etkilenmeyeceğinden borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların İstanbul Anadolu 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2013 tarih ve 2013/446-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, ihtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkili adına atılı imzanın sahte olduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/566 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin Banka'ya bildirildiği halde Banka'nın tedbir kararının uygulanmasını engellemek maksadıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir....
İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin; ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yapması gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI(İhtiyati Haczin Reddine İlişkin): İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve sunulan delil ve belgelere ile taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi de gözetilerek yapılan incelemede; yargılamanın tahkikat aşamasında olduğu, davacının talebi gereği 100,000 TL kısım için ihtiyati haciz kararı verilip uygulandığı, bu kez talep arttırım dilekçesine bağlı olarak dava değerinin tamamını kapsar şekildi ihtiyati haciz istendiği, ihtiyati haciz müessesesinin ihtiyati tedbir kurumunun icra iflas hukukundaki özel bir türü olduğu ve korumu tedbiri kapsamında zaten ihtiyati haciz verildiği, davanın esasına tamamen çözecek şekilde koruma tedbir verilmesinin beklenmeyeceği, davacının talebinin ölçülülük ilkesine de uygun olmadığı, davanın hukuken istisnai bir yöntem olan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi üzerine...
Mahkemece 14/06/2021 tarihli Ara Karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 14/12/2021 tarihli karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değiştirilme cihetine gidildiğini, üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların ve hayvanların dava konusu olmadığını, ihtiyati tedbirden farklı olarak ihtiyati haciz için borçludan teminat alınmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/161 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 01/03/2016 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleriyle ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 01.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... 5....
Maddesi gereğince verilen salt nitelikte ihtiyati haciz kararlarının, icra takibi yapıldıktan sonraki infaza dair şikayetlerin icra mahkemesince inceleneceği, ancak İİK'nun 281. Maddesi gereğince tasarrufun iptali davasında verilen ve ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararında durumunda, salt ihtiyati haciz kararı olmayıp kökende ihtiyati tedbir kararı olduğu veren mahkemenin ihtiyati tedbir kararının infazı için memurun veya infaz edecek kişiyi atayabileceği bunun mahkeme yazı işleri müdürü herhangi bir kurum veya icra müdürü olabileceği karar infazının ise ihtiyati tedbir kararının çerçevesinde olması gerektiği nedenle ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının infazının hatalı veya aşkın uygulandığı, şikayetinin icra mahkemesince takip başlatılsa dair incelenemeyeceği, infaza dair şikayetin bu duruma özgü kararı veren mahkemece inceleneceği nedenle kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....ile ....adi ortaklığının yol yapımı işi için gerekli dinamit ve patlayıcı maddeyi müvekkilinden temin ettiklerini, mal bedelini ödemediklerini, ....nin borca karşılık verdiği çekin de karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ....vekili, müvekkilinin ve iş ortaklığının çekte yer almadığını, çekten sorumlulukları bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Bu madde hükmüne göre; “Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya eshamyahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir başka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer.” Görüldüğü gibi belirtilen yasa hükmündeki şartların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması istenebildiğine göre bu şartların mevcudiyeti durumunda ihtiyati haczin belli mallar ya da alacaklar üzerine kaydırılmak suretiyle sınırlandırılmasının da mümkün olduğunun kabulü gerekir. Ancak somut olayda İİK’nın 266. maddesinde öngörülen şartlar bakımından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan yasa hükümleri çerçevesinde yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
