A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili olan keşidecinin çekin karşılığını bankada bulundurduğunu, ancak çekin lehtarı ve ilk cirantası olan... Tekstil İnş.San.Ltd.Şti’nin mahkemeden aldığı tedbir kararı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını, bu durumun müvekkilinin kusurundan doğmadığını, çek bedelini mahkemenin belirleyeceği bir yere depo etmeye hazır olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali, talep ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257.maddesinde ihtiyati haczin şartları, 258.maddesinde ihtiyati haciz kararı, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilecektir. İİK’nun 266.maddesinde borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/437 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 20/05/2015 tarihli tedbir kararı ile borçlu ... A.Ş. hakkında ".. yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, 20/05/2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ......
Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/06/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının uygulandığı görülmektedir İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir....
Kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, tasarrufun iptali olmadığı takdirde muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7251 Sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 258/3'üncü maddesinde, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilebileceği yine yüzüne karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafında istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; satış taleplerinin icra müdürlüğünce haczin 24/09/2014 tarihinde düştüğü gerekçesi ile reddedildiğini, halbuki menfi tespit davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulduğunu, tedbir kararının kaldırılması üzerine satış talep ettiklerini ileri sürerek müdürlük kararının iptalini istediği, mahkemece haczin düşmediği, ancak aynı tarihte icra müdürlüğünce tüm taşınmazlara ilişkin satış talebinin kabulüne dair karar verildiğinden şikayetin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 esas sayılı dosyalarıyla açtığı davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi nedeniyle 2019/86 esas sayılı dosyada "ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, muris Mustafa Serpin'in tereke dosyasında tespit edilen eşyaların 1/6 hissesi üzerinden ihtiyati haczin devamına, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının muris Mustafa Serpin adına kayıtlı taşınmazlar ve muristen davalılar adına intikal eden taşınmazların 1/6 hissesi üzerine uygulanmasına, 5/6 hisse üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verildiğini, bu şekilde müvekkillerinin şahsi malları üzerine konulan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının uygulanması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün kararı uygulayıp bankalara haciz kaldırma yazısı göndermediğini ve müvekkillerine...
