Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden; Davacı vekilinin banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanmasına ve davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin talebin yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği ... " gerekçeleri ile; " 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE,..." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili; tedbir konulan ve kayyum atanan şirketin sözleşmede taraf olmadığını, hukuken tedbir uygulanmaması gerektiğini, verilen kararın anayasaya ,TTK BK ve HMK aykırılık teşkil ettiğini, usul ve esas yönünden maddi hata yapıldığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, talebini dayandırdığı olgu ve vakıaları ispat yükü altında olduğunu ve esasa ilişkin yargılamada uygulanan ispat kuralları geçerli olduğunu, açılan davada, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını,sözleşme hükümlerine uymayan tarafın davacı ... olduğunu, davacının vadesini geçirdiği ve ödemediği tüm borçlar yükseldiğini ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verdiğini, davacının kayyum talebine ki iddiaların tümü gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti'deki tüm müdürlük yetkileri ve şirket ana sözlemesinde belirlenen yetkilerinin genel kurul yapılana kadar kısıtlanmasını, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilanını, Şirket Genel Kurul Toplantısı yapılıncaya kadar şirkete kayyum atanmasını, açıklanan nedenlerle; başvurularının kabulü ile ihtiyati tedbir reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle ...'nın ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'deki tüm müdürlük yetkileri ve şirket ana sözlemesin de belirlenen yetkilerinin genel kurul yapılana kadar kısıtlanmasını, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilanını, Şirket Genel Kurul Toplantısı yapılıncaya kadar şirkete kayyum atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı ihtiyati tedbir kararı, teminat ve avans yatırılmadığından Mahkememizin ... tarihli ara kararıyla kendiliğinden kalkmış sayılmış ise de; davacı tarafın ... tarihli ihtiyati tedbir talebi, 2. ihtiyati tedbir talebi olarak kabul edilmiştir. ............................................................................................
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 ARA KARAR ESAS NO: 2022/334 DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin organlarının en son seçildiği 25/05/2019 tarihli genel kurulun aldığı kararların yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olmasıyla yapılan seçim de yok hükmünde olup kooperatif organsız kaldığından ilk fırsatta yeni genel kurul toplamak üzere kayyum atanması ve dava sonuna kadar geçici kayyum görevlendirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin organlarının en son seçildiği 25/05/2019 tarihli genel kurulun aldığı kararların yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olmasıyla yapılan seçim de yok hükmünde olup kooperatif organsız kaldığından ilk fırsatta yeni genel kurul toplamak üzere kayyum atanması ve dava sonuna kadar geçici kayyum görevlendirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir ....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.02.2023 Tarihli ara karar NUMARASI: 2023/833 Esas DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma ) Taraflar arasındaki şirket ortaklığında çıkma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması ve ayrıca özellikle Davalı Şirket’in diğer ilişkili şirketlerle yapacağı piyasa koşullarına uygun olmayan işlemlerin kontrol ve denetimini sağlamak amacıyla bu tür işlemlerin kayyum onayına tabi kılınmasını ve davalı şirkete kayyum atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ın yetkilerinin durdurulması, hisselerinin ve şirket mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, şirketin dava sürecinde idaresi için mahkemece şirkete temsilci atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiben ...'ın hisselerinin ve şirket mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ara kararı ile de HMK'nın 389 ve TMK'nın 427/4 maddeleri gereğince tedbiren dava konusu şirketlere olağan yönetimin gerektirdiği, iş ve işlemleri yapmak ve bu iş ve işlemlerle sınırlı olarak şirketleri temsil etmek kaydıyla serbest mali müşavir ...'un kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ön inceleme duruşmasında, kayyum ...'un sözleşme tanığı olmasına rağmen kayyum atanmasına dair ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
mal varlığını azaltıcı işlemlerin önüne geçmek başta olmak üzere yönetim ve temsil yetkileri haiz bir kayyımın davalı şirkete atanması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz ve dava dışı şirkete geçici olarak yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karar ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1-4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 427. Maddesine göre; Vesayet makamı, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa bir yönetim kayyımı atar....
